В законодательстве отсутствует такое основание для прекращения ипотеки, как истечение исковой давности по основному обязательству.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 11 марта 2021 года по делу № 727/7775/18.
Цифровое решение LIGA360: Адвокат НААУ становится более доступным. Члены НААУ, которые оплатили ежегодные взносы, получают продукт по акционной цене. Узнавайте больше о преимуществах по ссылке.
Обстоятельства дела
Истец считает требование банка недействительным, а решение государственного регистратора о регистрации права собственности на предмет ипотеки незаконным, поскольку такие действия были совершены вне пределов исковой давности. Кроме того, государственный регистратор не выяснил наличие нарушения условий кредитного договора и стоимости предмета ипотеки.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд признать недействительным требование банка, признать незаконным и отменить решение государственного регистратора.
Также читайте: Дело об ипотеке между физлицом и юрлицом рассматривается по правилам хозяйственного судопроизводства
Позиция ВС
Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора (статья 3 Закона "Об ипотеке").
В соответствии с заключением Большой Палаты Верховного Суда, изложенного в постановлении от 27 марта 2019 года по делу № 520/17304/15-ц в ГК и в Законе "Об ипотеке" отсутствует такое основание для прекращения ипотеки как истечение исковой давности по требованиям кредитора по основному обязательству. По этому делу Большая Палата Верховного Суда отклонила довод истицы об отсутствии у кредитора права на обращение взыскания на предмет ипотеки в связи с пропуском исковой давности.
Поскольку срок действия ипотечного договора сторонами не установлен, а основное обязательство не прекратилось, то оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации у государственного регистратора не было.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному заключению о том, что государственная регистрация права собственности на квартиру за ПАО "Укрсоцбанк" проведена с нарушением требований Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" и Порядка государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений в соответствующей редакции, поскольку банком были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационного действия.
При этом обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке в способ, предусмотренный статьей 37 Закона "Об ипотеке", лишает кредитора в дальнейшем предъявлять требования относительно исполнения основного обязательства, которое было обеспеченно ипотекой, поскольку такие требования в силу положения статьи 36 Закона "Об ипотеке" являются недействительными.
Такие правовые заключения отвечают правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда, в частности, от 16 октября 2019 года по делу № 337/7391/13-ц, от 20 ноября 2020 года по делу № 295/795/19.
Следить за изменениями законодательства легко в LIGA360. Это комплекс информационно-аналитических продуктов, который предоставляет доступ к актуальной базе законодательства и законопроектов, присылае сообщения об изменениях в них. А еще вы получите разъяснение экспертов к НПА. Оцените преимущества LIGA360, заказав тестовый доступ.
