Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Может ли суд считать тождественными слова "побуждать" и "обязать": позиция ВС

Реклама

Требование истца об обязательстве заключить договор в определенной редакции в случаях, которые допускают решение таких споров судом, следует толковать как требование о признании заключенным такого договора в судебном порядке в предложенной истцом редакции, что не противоречит способам защиты, определенным пунктом 1 части второй статьи 16 ГК и отвечает способам защиты, определенным статьей 20 ХК. Кроме того, Суд признает, что толкование слов "побуждать" и "обязать" в определенных случаях можно считать тотждественными во избежание чрезмерного формализма.

Соответствующее положение содержатся в постановлении КХС ВС от 02.06.2021 № 910/6139/20.

Адвокатам НААУ доступны ІТ-инструменты для договорной работы. С новинками LIGA360:Адвокат НААУ вы сможете автоматически проверять ошибки и структуру договоров, соответствие условий, штрафные санкции и др. Заказывайте доступ в своей системе LIGA360

Доводы кассационной жалобы (обобщенно)

В кассационной жалобе Администрация порта утверждает, что при принятии обжалованного постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил предписания статьи 16 ГК и 20 ХК. По мнению жалобщика, осуществленное апелляционным судом применение указанных норм противоречит заключениям объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, которые были предоставлены в постановлении от 18.09.2020 по делу № 916/1423/18.

Истец утверждает, что с учетом заключений суда кассационной инстанции, которые были изложены в упомянутом постановлении, требование Истца о побуждении заключить договор в определенной редакции следует толковать как требование о признании заключенным такого договора в судебном порядке.

Позиция ВС

Требование истца об обязательстве заключить договор в определенной редакции в случаях, которые допускают решение таких споров судом, следует толковать как требование о признании заключенным такого договора в судебном порядке в предложенной истцом редакции, что не противоречит способам защиты, определенным пунктом 1 части второй статьи 16 ГК, и отвечает способам защиты, определенным статьей 20 ХК.

По результатам рассмотрения такого требования в резолютивной части своего решения суд, руководствуясь частью девятой статьи 238 ХПК, должен сделать заключения о признании заключенным договора в предложенной истцом редакции, изложив текст редакции договора, который согласно заключениям суда отвечает требованиям законодательства и признается судом заключенным, или заключения об отказе в признании заключенным договора в предложенной истцом редакции.

Вместе с этим, в постановлении от 25.05.2021 по делу № 910/6138/20 Верховный Суд в подобных правоотношениях пришел к заключению о том, что толкование слов "побуждать" и "обязать" в данном случае можно считать тождественными, а следовательно указанный способ защиты отвечает требованиям части второй статьи 16 ГК и части второй статьи 20 ХК.

Верховный Суд указывает, что между формулировкой "побуждать к заключению", выбранной Истцом в данном споре и формулировкой "обязать заключить", которая была предметом рассмотрения по делу № 916/1423/18, есть только грамматическая и/или стилистическая разница, однако, несмотря на формулировку, суть исковых требований является четкой, понятной и дает возможность учитывая текст договора в редакции Истца, защитить нарушенное право. Иное толкование является чрезмерным формализмом и искусственным сужением существующих способов защиты нарушенного права, которые сами по себе не являются и не могут быть исчерпывающе и детально сформулированы законом.

Самый удобный поиск и анализ судебных решений доступен в LIGA360. Находите похожие прецеденты в базе из 93 млн судебных решений, контролируйте новые поступления и переходите к НПА в один клик. Детали по ссылке.

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Похожие новости