Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

ВС высказался относительно "карантинного" освобождения от арендной платы

Реклама

Нельзя отодежствлять невозможность использования арендованного имущества, то есть полное отсутствие доступа к имуществу с невозможностью получения прибыли в ожидаемом размере в спорный период, который не подпадает под действие нормы части 6 статьи 672 ГК.


Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 20 октября 2021 года по делу № 911/3067/20

Какие цифровые решения помогут в работе адвоката? LIGA360 Адвокат НААУ - это рабочее онлайн-пространство, которое дает доступ в кабинет адвоката НААУ, учебные продукты ВША и информационные продукты ЛИГА:ЗАКОН. Закажите систему прямо сейчас.

Обстоятельства дела

Истец просит взыскать с ООО арендную плату за пользованием помещениями кафе за период с марта по июль 2020 года, то есть в период карантина, начислив сумму долга в размере в соответствии с условиями договора аренды.

Суды обеих инстанций взыскали с ответчика 25 % от суммы начисленной арендной платы, поскольку такое уменьшение арендной платы за пользование государственным имуществом на период карантина было установлено постановлением Правительства.

Позиция истца заключается в том, что арендная плата в уменьшенном размере в соответствии с постановлением Правительства может быть применена только в случае внесения изменений в договор аренды относительно размера арендной платы.

Ответчик в свою очередь считает, что вообще должен быть освобожден от уплаты арендной платы ввиду того, что не мог пользоваться арендованным имуществом в результате запрета деятельности заведений питания в период карантина.

Позиция ВС

Суды пришли к правильному заключению, что начиная с даты установления карантина начисления арендной платы по договору подлежит осуществлению в размере 25 % суммы начисленной арендной платы.

Суды предыдущих инстанций установили, что в подтверждение обстоятельства невозможности пользования арендованным имуществом ответчик ссылался на введение Кабинетом Министров Украины в спорный период запрета на работу субъектов хозяйствования, который предусматривает принятие посетителей, а также предоставил сертификат Торгово-промышленной палаты Украины о форс-мажорных обстоятельствах (обстоятельства непреодолимой силы).

Однако введение Кабинетом Министров Украины ограничительных мероприятий во время карантина (в том числе запрет работы, который предусматривает принятие посетителей) сам по себе не свидетельствует о принципиальной невозможности использования ответчиком арендованного имущества в понимании части 6 статьи 762 ГК. Как установлено судами, ответчик не доказал полного прекращения им хозяйственной деятельности в период карантина, в том числе в результате отсутствия доступа к имуществу, тогда как истец в этот период обеспечил ответчику доступ к арендованному имуществу и фиксировал проход работников последнего в помещения терминала D аэропорта.

В связи с установленными обстоятельствами фактического пользования ответчиком арендованным имуществом суды отклонили предоставленную ответчиком справку о форс-мажорных обстоятельствах (обстоятельств непреодолимой силы).

При этом Верховный Суд указывает, что содержание доводов кассационной жалобы ответчика свидетельствует об ошибочном отождествлении им невозможности использования арендованного имущества, то есть полное отсутствие доступа к имуществу (что не было им доказано по данному делу) с невозможностью получения прибыли в ожидаемом размере в спорный период, который не подпадает под действие нормы части 6 статьи 672 ГК.

Защитите свою недвижимость от мошенничества и "черных регистраторов". Сервис SMS-Маяк мгновенно известит об изменениях в Реестре вещных прав и незаконных процедурах. Ставьте свои объекты на контроль прямо сейчас.

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Похожие новости