Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда сформирована правовая позиция относительно способа идентификации лица поставщика продукции (постановление Верховного Суда от 13 апреля 2022 года по делу № 1440/2024/18).
Доступ к самой полной информационной базе для юристов на выгодных условиях. Приобретите "ИПС-юрист" на 6 месяцев прямо сейчас - получите скидку 10%. Эффективно следите за изменениями законодательства и судебной практики в условиях военного положения.
ФЛП обжаловал постановление Госпродпотребслужбы о наложении штрафа за распространение продукции, на упаковке которой нет знака соответствия техническим регламентам. Санкции за эти нарушения применены к истцу на основании п. 2 ч. 2 в. 44 Закона Украины "О государственном рыночном надзоре и контроле непищевой продукции" как к лицу, которое считается таким, которое ввело продукцию в обращение.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к заключению о беспочвенности применения ответчиком штрафных санкций к истцу на основании п. 2 ч. 2 в. 44 Закона Украины "О государственном рыночном надзоре и контроле непищевой продукции". При этом суд учел, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления документов, по которым возможно идентифицировать поставщика продукции.
Отменив решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истец не устранил формального несоответствия, которое заключается в отсутствии на распространенных детских игрушках знака соответствия техническим регламентам. Кроме того, истец не выполнил требования ответчика относительно предоставления информации, которая дала бы возможность идентифицировать производителя или поставщика продукции. Поэтому истец считается лицом, которое ввело такой товар в обращение.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда решение суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.
ВС отметил, что распространитель может быть признан лицом, которое ввело продукцию в обращение только в случае непредоставления им документации, которая дает возможность установить наименование и местонахождение производителя или поставщика этой продукции, то есть только в случае невозможности идентификации органом рыночного надзора такого лица.
В случае предоставления распространителем информации относительно производителя или лица, которое поставило ему продукцию, орган рыночного надзора обязан проверить такую информацию с целью идентификации этого лица.
Истец неоднократно отмечал, что в подтверждение приобретения продукции, которая проверялась, предоставлял ответчику копии накладных. В то же время ответчик не принял это во внимание, поскольку информация о поставщике: склад-магазин, промышленного рынка - не является, по его мнению, такой, которая дает возможность идентифицировать такого поставщика.
Суд, проанализировав нормы Правил торговли на рынках, утвержденных приказом Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины, Министерства внутренних дел Украины, Государственной налоговой администрации Украины, Государственного комитета стандартизации, метрологии и сертификации Украины от 26 февраля 2002 года № 57/188/84/105, пришел к заключению, что наличие информации относительно торгового места продавца на рынке дает возможность идентифицировать органом рыночного надзора такое лицо.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о безосновательном наложении ответчиком штрафных санкций к истцу на основании п. 2 ч. 2 в. 44 Закона Украины "О государственном рыночном надзоре и контроле непищевой продукции".
Где искать судебные решения по юридическим и физическим лицам? Как быстро просмотреть информацию обо всех компаниях, упоминаемых в судебном решении? LIGA360 предоставляет самую большую базу дел для юристов и адвокатов. Заказывай прямо сейчас.
