Конституционный суд признал неконституционным предписание ст. 37 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений", которое предоставляет полномочия Министерству юстиции лишать лицо права собственности путем отмены государственной регистрации на основании ошибок государственного регистратора. Соответствующее решение 16 ноября принял Второй сенат КС по делу по конституционной жалобе ПАО "Одестеплокомуэнерго".
ПАО "Одестеплокомунэнерго" обосновало жалобу тем, что оспариваемое им предписание статьи 37 Закона является неконституционным, поскольку предоставляет Министерству юстиции полномочия лишать лицо права собственности путем отмены государственной регистрации на основании ошибок, допущенных государственным регистратором, чем нарушает нормы части четвертой статьи 41 Конституции Украины, согласно которым право собственности является нерушимым.
Кроме того, по его мнению, отмеченным предписанием установлена ответственность лица - собственника недвижимого имущества - за ошибки, допущенные государственным регистратором как представителем государства, которое является "абсолютно противоположным" части второй статьи 3 Конституции, в соответствии с которой государство отвечает перед человеком за свою деятельность.
Оценивая конституционность оспариваемого предписания статьи 37 Закона, Конституционный Суд выходил с того, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено. Однако любое вмешательство в право собственности должно основываться на законе, иметь правомерную цель и быть соразмерным.
Защитите свою недвижимость от мошенничества и "черных регистраторов". Сервис SMS- Маяк мгновенно известит об изменениях в Реестре вещественных прав и незаконных процедурах. Ставьте свои объекты на контроль прямо сейчас.
Суд констатировал, что принятие Минюстом решения об отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество может быть квалифицировано, в первую очередь, как прекращение официального признания и подтверждение государством юридического факта приобретения лицом такого права собственности в результате чего в Государственный реестр прав на недвижимое имущество вносят запись об отмене госрегистрации права собственности. Следовательно, лицо теряет возможность свободно и на свое усмотрение распоряжаться своей собственностью. Кроме того, в оспариваемом предписании статьи 37 Закона нет четкого и понятного указания на юридические последствия принятия Минюстом такого решения в аспекте определения лица владельца имущества. Следовательно, отмена Министерством юстиции на основании этого предписания решения о государственной регистрации права собственности вызывает юридическую неопределенность в отношениях собственности и ограничивает Общество в распоряжении имуществом.
КСУ отметил, что государство обязано гарантировать и обеспечить права и свободы человека в способ и в пределах, определенных законодательством, а также воздержаться от привлечения лица к юридической ответственности или применения к нему других чрезмерных санкций в случае ошибочных или незаконных решений, действий или бездеятельности органов государственной власти и других органов или лиц, выполняющих функции государства.
В данном случае основанием для отмены решения государственного регистратора были ошибочные действия и решения государственных регистраторов, а не ошибки или противоправные действия Общества, однако оспариваемое предписание статьи 37 Закона не предоставляет Министерству юстиции полномочий принимать решение относительно выплаты Обществу компенсации или другого вида надлежащего возмещения в связи с тем, что вмешательство в его право собственности произошло из-за ошибочных действий и решений государственных регистраторов.
Суд считает, что это предписание вопреки принципам "ответственности государства перед человеком" и "добропорядочного управления" не устанавливает соразмерных средств вмешательства в право собственности в случаях, когда основанием для отмены решения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются ошибочные решения и действия государственного регистратора.
Учитывая вышеприведенное, Конституционный Суд признал, что оспариваемое предписание статьи 37 Закона противоречит части второй статье 3, части первой статье 8, частям первой, четвертой статье 41 Конституции Украины, следовательно является неконституционным.
КСУ также отметил, что оспариваемое предписание утратит силу через шесть месяцев со дня принятия этого решения и обязал Верховную Раду привести нормативное регулирование в соответствие с Конституцией Украины и этим решением.
По материалам КСУ.
Ваш бизнес будет видеть на 360! Топ-команды ищут информацию для принятия решений в LIGA360. Закажите презентацию, чтобы узнать больше.
