Истец не доказал, что он действовал с надлежащей осмотрительностью при выборе контрагента и разумными мерами убедился в достоверности первичных документов, на основании которых сформировал показатели своего бухгалтерского и налогового учета потому нет оснований для применения принципа индивидуальной ответственности плательщика налога.
К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в постановлении от 28 февраля 2023 года по делу N 420/3226/19.
КАС ВС поддержал выводы суда апелляционной инстанции и позицию ГУ ГНС в Одесской области относительно безтоварности хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции у контрагента-поставщика.
Признавая обоснованными доводы контролирующего органа, суд апелляционной инстанции выходил из того, что совокупность предоставленных истцом документов не дает возможности установить обстоятельства относительно осуществления хозяйственных операций по поставке на адрес истца сельскохозяйственной продукции. Суд апелляционной инстанции отметил, что предоставленные истцом первичные документы, составленные на эти операции, не подтверждают факт их осуществления. Такую оценку документов суд апелляционной инстанции сделал с учетом обстоятельств относительно отсутствия у контрагента-поставщика необходимых для осуществления хозяйственных операций условий и ресурсов, в частности, отсутствия земельных участков сельскохозяйственного назначения, пригодных для выращивания сельскохозяйственных культур, отсутствия реального (законного) источника происхождения зерна пшеницы и рапса (на уровне поставщиков контрагента-поставщика цепь поставок "обрывалась", поскольку эти субъекты хозяйственной деятельности не приобретали зерно пшеницы и рапс и не могли быть их производителями), что делает невозможным его движение по цепи поставки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически истцом получены рапс и пшеница со склада ООО "А" в соответствии с договором складского хранения зерна между истцом и ООО "А". В соответствии с сделанной апелляционным судом оценкой актов принятия-передачи товара (рапса) между истцом (покупатель), ООО "С" (поставщик) и ООО "А" (хранитель), по содержанию которых продавец продает, а покупатель принимает товар, находящийся у хранителя, эти акты не раскрывают происхождения рапса, не могут считаться надлежащим доказательством, которое безусловно подтверждает факт наличия на складе ООО "А" рапса, поставленного именно ООО "С". При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что отмеченные акты составлены только относительно передачи рапса.
Согласно частям третьей, седьмой статьи 24 Закона "О зерне и рынке зерна в Украине" при принятии зерна на хранение зерновой склад обязан осуществить анализ его качества. Выдача зерна владельцу складского документа на зерно осуществляется в обмен на выписанные на это зерно складские документы. Статьей 36 этого Закона установлено, что зерновые склады обязаны вести реестр зерна, принятого на хранение.
Быстро нужна правовая позиция или перечень подобных судебных решений? Попробуй LIGA360 для юриста и адвоката. Готовься к судебному заседанию в один клик.
Зерновой склад в подтверждение принятия зерна выдает один из таких документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию. Складской документ на зерно выписывается после передачи зерна на хранение не позже следующего рабочего дня (части первая, вторая статье 37 Закона).
Истец не предоставил суду доказательств относительно качества зерна, складских документов, тогда как в соответствии с приведенными нормами хранения зерна на зерновом складе необходимо составление таких документов, в частности, относительно передачи на хранение зерна пшеницы и рапса от ООО "С" к ООО "А". Это обстоятельство суд апелляционной инстанции оценил как делающее невозможной проверку цепи поставки от ООО "С" непосредственно к истцу.
С учетом того, что источник происхождения зерна не установлен, апелляционный суд сделал вывод, что истец не привел обоснованные доводы относительно экономической и деловой целесообразности приобретения сельскохозяйственной продукции у контрагента-поставщика, который не является производителем этой продукции и которым не предоставлено документов относительно происхождения зерна.
Кассационный административный суд отметил, что действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на расходы и/или налоговый кредит от выполнения налоговых обязанностей другими плательщиками - поставщиками товаров (услуг). Однако, в случае установления в судебном процессе обстоятельств, свидетельствующих, что налогоплательщик был или мог быть осведомленным относительно противоправной деятельности его контрагента, которая заключается в незаконной минимизации налоговых обязательств, в частности, в создании искусственных оснований для увеличения расходов и/или налогового кредита, или в случае когда налогоплательщик действовал без надлежащей осмотрительности или осторожности при выборе контрагента, который не выполняет налоговых обязанностей, при установленных обстоятельствах, которые опровергают реальность хозяйственных операций, полученная таким налогоплательщиком налоговая выгода в виде права на расходы и налоговый кредит является безосновательной.
Суд отметил, что учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно характера деятельности ООО "С", а также выводы апелляционного суда, что истец не навел обоснованных доводов относительно экономической и деловой целесообразности приобретения сельскохозяйственной продукции у контрагента-поставщика, который не является производителем этой продукции и которым не предоставлено документов относительно происхождения зерна, утверждать, что истец проявил надлежащую осмотрительность при выборе этого контрагента, а также, что у истца не могло быть обоснованных оснований сомневаться в добросовестности отмеченного субъекта хозяйствования, нельзя.
Поэтому КАС ВС резюмировал, что нет оснований для применения принципа индивидуальной ответственности плательщика налога, ведь в противовес доводам контролирующего органа истец не доказал, что он действовал с надлежащей осмотрительностью при выборе контрагента и разумными мерами убедился в достоверности первичных документов, на основании которых сформировал показатели своего бухгалтерского и налогового учета.
Будьте готовыми к проверкам контролирующих органов в 2023 году! Модуль "Искусство обороны" в LIGA360 предоставит ответы, как защитить бизнес правовым путем. Закажите прямо сегодня.
