Банк должен доказать, что пользователь своими действиями или бездеятельностью способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, которая дает возможность инициировать платежные операции. Если эти обстоятельства не доказаны, потребитель банковских услуг не должен нести ответственность за такие операции.
К такому выводу пришел Кассационный гражданский суд в составе коллегии судей Верховного Суда в постановлении от 16 августа 2023 года по делу № 176/1445/22.
По этому делу истец обратилась с иском к банку о защите прав потребителя и взыскания денежных средств.
Она утверждала, что неизвестные лица мошенническими действиями завладели доступом к приложению банка на ее телефоне и беспрепятственно со стороны службы безопасности банка завладели средствами, которые были на ее карточных счетах, на сумму более 100 тыс. грн.
Обнаружив безосновательное списание средств, истец сообщила об этом факте в банк и обратилась в правоохранительные органы. Однако банк отказался добровольно вернуть принадлежащие ей средства.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, отметив, что спорные операции истец совершила с помощью карточки, которая была добавлена в сервис Google Pay, позволяющий бесконтактное снятие наличных с помощью средств идентификации (пароли, QR- код, в том числе сформирован с помощью системы интернет-банкинга, CVV/CVC-кодов, и тому подобное), без разглашения которых другое лицо, даже перевыпустив сим-картку или имея финансовый телефон клиента, не смогло бы ни зайти в приложение банка, ни изменить финансовый номер клиента, ни снять или перевести средства с его счета.
Быстро нужна правовая позиция или перечень подобных судебных решений? Попробуй LIGA360 для юриста и адвоката. Готовься к судебному заседанию в один клик.
Однако Верховный Суд пришел к выводу, что именно банк должен доказывать, что пользователь своими действиями или бездеятельностью способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, которая дает возможность инициировать платежные операций. В случае недоказанности обстоятельств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что пользователь своими действиями или бездеятельностью способствовал потере, незаконному использованию пин-кода или другой информации, дающей возможность инициировать платежные операции, необходимо исходить из отсутствия вины пользователя в перечислении или получении спорных денежных средств.
Сам факт корректного ввода выходных данных для инициирования такой банковской операции, как списание средств со счета пользователя, не может достоверно подтверждать то обстоятельство, что пользователь своими действиями или бездеятельностью способствовал потере, незаконному использованию пин-кода или другой информации, которая дает возможность инициировать платежные операции. При отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны трактоваться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является "слабой" стороной в таких гражданских отношениях, т.к. правовые отношения потребителя с банком фактически не являются равными.
Учитывая вышеизложенное, Верховный Суд не согласился с заключениями апелляционного суда и отметил, что ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств на опровержение доводов истца, не доказал, что она своими действиями или бездеятельностью способствовала в доступе к собственному карточному счету. Списание денежных средств состоялось не по распоряжению истца, и она не должна нести ответственность за такие операции. Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.
