Нереальность хозяйственных операций: свежая судебная практика

Пока продолжаются разговоры о снятии моратория на проверки, не лишним будет напомнить предыдущий опыт. Словосочетание "нереальность хозяйственной операции" можно встретить во многих решениях, и собственно контролеры часто им оперируют, утверждая налоговое уведомление - решение. Раньше мы уже рассказывали (см. публикацию "Нереальность хозяйственных операций: судебные акценты") об основных правовых позициях, а сегодня речь пойдет об актуальных последних решениях кассационной инстанции.

О нереальности хозяйственных операций

Правоотношения контрагента с третьими лицами в цепях поставок, с которыми плательщик не вступал в хозяйственные отношения, при отсутствии других объективных и подтвержденных данных о нарушении налогового законодательства, не могут быть самостоятельным и достаточным основанием для заключения о нереальности хозяйственных взаимоотношений с непосредственными контрагентами. Только наличие или отсутствие отдельных документов так же, как и некоторые ошибки в оформлении, не являются основанием для заключений об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных усматривается существование фактического движения активов или изменения в собственном капитале или обязательствах плательщика в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Обстоятельства дела (Постановление КАС ВС от 01.02.2023 г. № 300/1753/21)

Во время проведения проверки установлено отсутствие необходимых документов для подтверждения осуществления хозяйственных операций, обрыв в цепи поставок товаров и услуг контрагентов плательщика и наличие уголовных производств, в которых упоминаются эти контрагенты. Плательщик утверждал, что неподтверждение поставок по цепи к товаропроизводителю не может быть основанием для лишения плательщика права на формирование налогового кредита, все финансово-хозяйственные операции с контрагентами отвечают цели деятельности предприятия, а предоставленные во время проверки документы подтверждают осуществление хозяйственных операций.

Ивано-Франковский окружной административный суд решением, оставленным без изменений постановлением Восьмого апелляционного административного суда, частично удовлетворил иск. Суды предыдущих инстанций пришли к заключению, что:

- операции с субъектами хозяйствования подтверждаются надлежащими документами первичного бухгалтерского и налогового учета;

- виды экономической деятельности контрагентов плательщика позволяют осуществлять такие операции;

- имеется деловая цель;

- полученные товары, работы и услуги были использованы в хозяйственной деятельности и получена прибыль.

Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалованные судебные решения - без изменений.

Оценка суда

Правоотношения контрагента с третьими лицами (в цепях поставок), с которыми плательщик не вступал в хозяйственные отношения, сами собой не могут быть самостоятельным и достаточным основанием для заключения о нереальности хозяйственных взаимоотношений плательщика с его непосредственными контрагентами в случае отсутствия других объективных и подтвержденных данных о нарушении плательщиком налогового законодательства.

Невыполнение контрагентом своего обязательства по уплате налога в бюджет является основанием для ответственности и предопределяет негативные последствия именно относительно этого лица. Отмеченное обстоятельство не является основанием для лишения плательщика права на формирование кредита по налогу на добавленную стоимость, если плательщик имеет все документальные подтверждения размера своего налогового кредита и выполнил все установленные законом условия относительно включения в состав налогового кредита сумм налога, уплаченных в цене приобретенных товаров/работ/услуг.

Детальнее о принципе индивидуальной ответственности налогоплательщика, подтверждении нереальности хозяйственных операций, индивидуальной ответственности налогоплательщика и других актуальных последних решений кассационной инстанции - читайте в полном материале по ссылке