В цифровую эпоху репутация бизнеса перестала быть абстрактным понятием. Теперь это конкретный юридический критерий, который непосредственно влияет на доступ компании к финансовой системе.
Постановление Верховного Суда от 19.11.2025 по делу № 914/1255/24 создало важный прецедент: наличие негативных публикаций в Интернете и журналистских расследований признано судом достаточным основанием для установления клиенту "неприемлемого высокого риска" и отказа в обслуживании.
Ниже - анализ правовых позиций суда и нормативные основания, которые превращают "гугление" в инструмент финмониторинга.
Медиа-след как официальное доказательство риска
По делу, которое рассматривалось, банк отказал в открытии счета, ссылаясь на наличие в открытых источниках (в частности на сайте "Антикор") информации о причастности руководителя компании к "конвертационным центрам" и уголовным производствам. Позиция бизнеса заключалась в том, что эти данные являются недостоверными, а приговоров суда нет.
Однако Верховный Суд поддержал банк, подтвердив, что негативная информация в публичном пространстве является легитимным триггером для присвоения категории высокого риска.
Юридическое обоснование: банки обязаны применять риск-ориентированный подход, который должен быть пропорциональным характеру и масштабу деятельности банка (пункты 34-37 Положение № 65). К критериям риска, которые дают основания установить неприемлемый высокий уровень, принадлежит имеющаяся негативная информация в официальных и/или публичных источниках о клиенте или его конечных бенефициарных владельцах (КБВ), что свидетельствует о возможной связи с терроризмом или другой уголовной/незаконной деятельностью (дополнения 18, 20 к Положение НБУ № 65).
Банк устанавливает неприемлемый высокий риск деловых отношений в случаях, определенных законом, а также в иных случаях, определенных банком самостоятельно во внутренних документах по вопросам противодействия легализации доходов (пункт 61 Положение НБУ № 65).
LIGA360 позволяет в один клик проверить клиента по 29+ риск-факторам: долги и рисковость, реальность деятельности, судебные дела, санкционные списки, связанных лиц, репутацию в медиа и т.д. Закажите презентацию LIGA360 и усилите комплаенс-безопасность вашей компании.
Право (и обязанность) банка на отказ
Суд отметил: если система управления рисками банка сигнализирует об опасности, банк не просто может, а обязан отказать клиенту. Презумпция невиновности в уголовном смысле здесь не работает автоматически - для банка достаточно обоснованного подозрения, которые базируются на комплексном анализе, включительно с медиа-данными.
Юридическое обоснование: субъект первичного финансового мониторинга (банк) обязан отказаться от установления (поддержания) деловых отношений или отказать клиенту в открытии счета, в том числе путем расторжения деловых отношений, в случае установления клиенту неприемлемый высокий риск (ч. 1 ст.15 Закону № 361). Банк не имеет права отказать в открытии счета, кроме случаев, когда банк не имеет возможности принять на банковское обслуживание или если такой отказ допускается законом или банковскими правилами (ч. 2 ст.1067 ЦКУ).
Процессуальная ловушка: как не стоит судиться с банком
Отдельное внимание Верховный Суд уделил стратегии защиты. Истец пытался обжаловать внутренний документ банка - "обоснованное заключение" об установлении риска. Суд признал такой способ защиты ненадлежащим, поскольку отмена внутреннего документа банка не возобновляет автоматически права клиента на обслуживание.
Юридическое обоснование: применение конкретного способа защиты гражданского права зависит как от содержания права или интереса, за защитой которого обратилось лицо, так и от характера его нарушения. Избранный способ должен быть эффективным (ст. 15, 16 ЦКУ; правовая позиция БП ВС по делу № 925/1265/16).
Признание противоправным односторонний отказ от заключения договора не с целью возобновления права, а для создания преюдиции, противоречит заданиям судопроизводства. Надлежащим способом защиты является иск об обязательстве заключить договор банковского счета (ч. 1 ст. 2 ГПК, правовая позиция ВС по делу № 910/1555/18).
Проигрыш по этому делу - результат не только медиа-негатива, но и ошибочно избранной стратегии защиты. Судебная практика стремительно изменяется, и то, что работало вчера, сегодня Верховный Суд может признать неэффективным способом защиты. Чтобы строить выигрышную стратегию, используйте аналитические возможности LIGA360. Модуль анализа судебной практики позволяет мгновенно находить релевантные прецеденты, правовые позиции Верховного Суда и прогнозировать результат рассмотрения дела. Закажите презентацию уже сегодня.
