Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда принял окончательное решение по делу № 905/1666/24, оставив без изменений решение судов предыдущих инстанций в пользу налогоплательщиков. Предметом рассмотрения являлся иск ГУ ГНС в Донецкой области о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, заключенных между двумя связанными юридическими лицами.
Позиция контролирующего органа
Аргументация налоговой службы основывалась на двух ключевых тезисах:
1. Нарушение правил представительства: договора от имени обеих сторон (арендатора и арендодателя) были подписаны одним лицом - директором, что, по мнению ГНС, является нарушением ч. 3 ст. 238 Гражданского кодекса Украины (запрет совершать сделку в собственных интересах).
2. Фиктивность хозяйственных операций: ГНС указывала на наличие у арендодателя статуса «рискового плательщика» и утверждала, что договоры направлены исключительно на формирование налогового кредита без реального движения активов.
Правовые заключения Верховного Суда
Суд отклонил доводы кассационной жалобы ГНС, сформировав следующие правовые позиции:
О подписании договоров одним лицом: сам факт подписания договора одним физическим лицом, выполняющим функции директора обоих контрагентов, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Для применения ч. 3 ст. 238 ГК Украины истец должен доказать наличие конфликта интересов и причинения ущерба представляемой стороне или государству. По данному делу стороны действовали как равноправные участники хозяйственных отношений. Для применения ч. 3 ст. 238 ГК Украины истец должен доказать наличие конфликта интересов и причинения убытков. Подробный разбор того, какие именно аргументы суды принимают как доказательство нарушения публичного порядка, читайте в нашем материале «Верховный Суд: когда договор будет признан недействительным в интересах государства».
О реальности хозяйственных операций: суд подтвердил, что ключевым критерием является фактическое движение активов. Ответчиками был предоставлен исчерпывающий перечень доказательств реальности аренды, в частности: акты приемки-передачи услуг, полисы страхования, акты ремонтов и установки оборудования (GPS-датчиков) , а также договоры перевозки с третьими лицами, где использовался спорный транспорт.
О статусе «рискового плательщика»: суд отметил, что остановка регистрации налоговых накладных из-за внесения предприятия в перечень рисковых (на основании операций с другими контрагентами) не является доказательством фиктивности рассматриваемых договоров аренды.
Решение Верховного Суда подтверждает презумпцию правомерности сделки. Наличие совместного руководства у контрагентов не делает хозяйственные договоры автоматически недействительными. Определяющим фактором защиты является качественное документальное оформление операций, подтверждающее их реальность и экономическую целесообразность (использование активов в приносящей прибыль деятельности). Определяющим фактором защиты является качественное документальное оформление сделок. О практических шагах подготовки к судебным спорам по налоговой узнайте из статьи «Судебное признание недействительности договора по иску ГНС: риски и защита».
Дело № 905/1666/24 в очередной раз доказало: успех в суде зависит от качества подготовки и глубины анализа правового поля. В современной бизнес-среде, где количество информации растет экспоненциально, критически важным становится использование надежных IT-решений. Именно поэтому LIGA ZAKON представила новое решение LIGA360 для бизнесов и государственных органов. Это экосистема, помогающая не только отслеживать подобные судебные прецеденты, но и комплексно управлять рисками компании. Закажите презентацию уже сегодня.
