На сегодняшний день у представителей бизнеса уже сформировалось видение, что в случае претензий со стороны правоохранительных органов, опасность заключается не в обвинительных приговорах суда. Довести дело до судебного разбирательства, а тем более к назначению реального наказания — это крайне сложная и хлопотливая работа, которая требует железных доказательств и значительного человеческого и временного ресурса.
Реальная же угроза для бизнеса кроется в целенаправленном «терроризировании» следователями и прокурорами путем проведения большого количества следственных и процессуальных действий. Внимание со стороны правоохранителей приводит к реальным убыткам, потере собственности компаний, постоянным перебоям в работе, репутационным потерям и др. Но как это происходит с процессуальной точки зрения? О чем нужно знать бизнесу для того, чтобы защитить себя и своих работников от произвола правоохранителей? Именно на эти вопросы мы попытаемся ответить в этой статье.
Почему правоохранительные органы так легко регистрируют безосновательные уголовные производства?
Если посмотреть на статистику Офиса Генерального прокурора, только за 2020 год по статье 212 УК Украины (уклонение от уплаты налогов) было зарегистрировано 669 производств, в большинстве которых даже не было вручено извещение о подозрении (официально зарегистрировано 34 подозрения).
В связи с этим необходимо понимать, что согласно действующему законодательству, регистрации подлежит любое сообщение о совершении преступления. Это означает, что, если в правоохранительные органы подается заявление, в котором хотя бы формально содержится слово «преступление», следователь обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) и начать досудебное расследование.
Такая ситуация предопределяет возможность регистрации абсолютно надуманных уголовных производств, не имеющих никаких оснований для существования и перспектив, и в пределах которых активно осуществляется процессуальное давление на бизнес.
При этом очень часто встречаются случаи, когда правоохранительные органы намеренно регистрируют уголовные производства самостоятельно, якобы на основании выявления в ходе работы уголовного преступления или ищут подставных заявителей, что, как правило, уже является первым сигналом заинтересованности правоохранителей именно в грубом вмешательстве в деятельность предприятия.
На что способны правоохранительные органы?
Существует ошибочное мнение, что компании следует обращать внимание на уголовное производство исключительно после того, как кому-то из должностных лиц вручены уведомления о подозрении и именно с этого момента якобы появляются существенные риски для предпринимательской деятельности. Хотя в действительности это не так. Риски для компании возникают сразу после регистрации уголовного производства. И вот почему.
Производства, в которых вручение уведомлений о подозрении конкретным лицам затягивается на неопределенное время, называют "фактовыми", то есть существующие по факту определенных обстоятельствах. Проблема заключается в том, что уже с момента регистрации производства следователь получает право на проведение неограниченного количества следственных и процессуальных действий.
Так, в рамках уголовного производства, до этапа вручения уведомления о подозрении, следователь может проводить множество допросов должностных лиц компании, инициировать временные доступы, направлять запросы, проводить обыски и осмотры помещений, в которых находятся компании.
При «правильном» подходе такие следственные и процессуальные действия могут фактически остановить деятельность компании или, как минимум, создать условия, при которых предприятие, даже при условии опытного менеджмента, начнет страдать от убытков. Ответы на запросы и постоянные посещения правоохранительных органов сотрудниками компании могут стать частью бизнес-процесса, который негативно влияет как на атмосферу среди работников, так и на деятельность в целом.
Также не исключено, что во время соответствующих действий в средствах массовой информации могут появляться различные негативные публикации о якобы выявленных преступниках в компании, которые существенно влияют на репутацию последней. Отдельно заслуживает внимания практика направления следователями писем контрагентам с надуманными и ничем неподтвержденными обстоятельствами якобы совершения должностными лицами компании уголовного правонарушения, что также точно не добавляет авторитета бизнесу в своей сфере.
Дополнительной опцией у следователя есть инициирование наложения ареста в рамках уголовного производства. На практике аресты могут быть наложены на практически любое имущество и по абсолютно надуманным причинам. Самым распространенным и наиболее сомнительным для наложения ареста основанием является признание соответствующего имущества вещественным доказательством с обоснованием, что это имущество является объектом уголовно-правовых действий. При этом владелец имущества не вызывается в суд на рассмотрение соответствующего ходатайства об аресте, а потому защитить в этот момент свои права не может.
Наихудшим случаем при наложении ареста является запрет пользования соответствующим имуществом, поскольку при такой формулировке ареста возникает очень много проблем. К примеру, арест с запретом пользования может быть наложен на земельный участок или иную недвижимость, и в таком случае владелец фактически лишен возможности продолжать деятельность, которая зависит от такого имущества.
В аспекте ареста активов отдельно следует упомянуть о риске передачи арестованного имущества в управление Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных преступлений (далее - «АРМА»). Эта организация была создана с целью поиска управляющих или продажи арестованного имущества.
В большинстве случаев передача имущества в АРМА означает потерю доступа к имуществу, кроме случая, когда владелец становится управляющим или повторно приобретает право собственности после его реализации на торгах.
Таким образом, с учетом 1) абсолютной безнаказанности правоохранительных органов, 2) при отсутствии каких-либо ограничений относительно возможности проведения следственных и процессуальных действий, контроля их влияния на бизнес, а также 3) при наличии институтов ареста имущества и дальнейшей его передачи в АРМА у следователя и прокурора есть достаточно возможностей заблокировать деятельность компании, а иногда даже лишить права собственности на этапе до сообщения о подозрении.
Имеет ли бизнес процессуальную возможность защищаться?
В уголовном процессе возможность противостоять давлению со стороны правоохранителей прежде всего зависит от статуса лица в производстве. Вместе со статусом подозреваемого, то есть лица, которому следователь или прокурор должным образом вручил уведомление о подозрении, КПК наделяет человека определенными правами, которые и обеспечивают возможность защиты.
Соответственно, если сообщение о подозрении не было вручено, то и лицо формально не имеет надлежащего статуса и прав в уголовном производстве, несмотря на то, сколько следственных действий ему пришлось пережить.
Так, не имея статуса подозреваемого в уголовном производстве, лицо полностью лишено возможности подавать ходатайство следователю или прокурору. Таким образом, например, можно было бы инициировать проведение следственных действий, которые могли бы обнаружить доказательства в пользу стороны защиты. Но, так как формально компания не является стороной защиты в производстве, следователь имеет полное право фактически не рассматривать подобные документы и направлять формальные отписки.
Кроме того, компания довольно ограничена в возможности обжалования незаконных действий правоохранителей, а потому вынуждена страдать от процессуальных притеснений.
С целью частичного решения проблемы «бесправия» компаний в уголовном производстве, законодателем был введен особый статус лица, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте. Приобретение такого статуса происходит с момента обращения прокурора в суд с ходатайством об аресте.
Такое лицо не является стороной в уголовном производстве, но уголовный процессуальный кодекс наделяет его определенными правами, аналогичными правам подозреваемого или обвиняемого, но только в части, касающейся ареста. О каких именно правах идет речь, в кодексе не уточняется, в связи с чем возникает большое количество вопросов.
Проблемы возникают, когда необходимо выделить права, предоставляемые подозреваемому именно в связи с наложением ареста. Например, имеет ли вообще лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, право знакомиться с материалами досудебного расследования? Если нет, то каким образом следователь должен выделить именно те материалы, которые связаны с арестом? Какой критерий такого разграничения материалов и механизм защиты от злоупотреблений со стороны следователя в случае предоставления неполного пакета материалов?
Подобная абстрактная конструкция не выполняет задач по защите прав лиц, имущество которых собираются арестовывать, или уже арестовали. Следователь или прокурор имеют реальную возможность интерпретировать норму в свою пользу, собственноручно устанавливая, какие права связаны с арестом, а какие нет.
Кроме того, арест – это не единственное процессуальное действие, с которой сталкивается бизнес. Введение особого статуса в данном случае не решает проблему проведения необоснованных обысков, осмотров, временных доступов, допросов, отправки запросов, повесток и тому подобное. И в случае использования следователями всего упомянутого «арсенала» реальной возможности противостоять ни одна компания, даже со статусом лица, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, не имеет.
Отдельно следует обратить внимание на еще один процессуальный статус, который может получить компания в фактовом уголовном производстве, а именно статус иного лица, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования.
Такой статус предусмотрен Уголовным процессуальным кодексом Украины и является относительно новым, однако в действительности он мертв и значительно не доработан. Законодательством четко не закреплены права такого лица, а также момент, с которого они возникают. Поэтому при использовании такого статуса остается апеллировать к общим нормам, которые не всегда бывают эффективными и игнорируются правоохранительными органами.
Таким образом, можно сделать вывод, что хотя законодатель и пытался защитить бизнес от возможного произвола правоохранительных органов, но в действительности построить эффективные процессуальные механизмы противодействия в настоящее время не удалось. Ограниченные права обоих статусов не дают возможности должным образом осуществлять сопротивление процессуальному давлению, а потому законодательство в настоящее время нуждается в существенной доработке в этом контексте.
Как бизнесу действовать в таких обстоятельствах?
Понятно, что для бизнеса и для любого человека быть объектом уголовного преследования — это очень неприятный опыт. Но, к сожалению, на сегодняшний день реальность заключается в том, что даже идеальное выполнение всех предписаний законов не гарантирует неприкосновенность со стороны правоохранителей. Более того, правоохранители всегда интересуются именно успешными компаниями и к этому следует готовиться заранее.
Прежде всего любая компания должна всегда быть готова к визиту правоохранительных органов, а бизнес-процессы желательно выстроить таким образом, чтобы после внезапных следственных или процессуальных действий реально было оперативно возобновить работу. На практике существует такое правило: чем скорее восстанавливается работа бизнеса, тем бесперспективней выглядит процессуальное давление на него.
Во-вторых, необходимо регулярно получать сведения в Офисе Генерального прокурора на предмет того, имеются ли у правоохранительных органов любые уголовные производства, фабула которых содержит в себе название компании. Благодаря последней практике Верховного Суда это стало возможным. Конечно, ответ об отсутствии уголовного производства никоим образом не гарантирует того, что на момент обращения не существует досудебного расследования, в котором фигурирует компания, однако есть большая вероятность получить сведения о нем до того, как к вам придут гости.
В-третьих, необходимо осуществлять мониторинг Единого государственного реестра судебных решений на предмет наличия каких-либо определений следственных судей, в которых может фигурировать компания. Своевременное выявление таких решений является залогом успешного предупреждения возможных неправомерных действий со стороны правоохранительных органов.
В-четвертых, все нарушения со стороны правоохранителей должны быть надлежащим образом зафиксированы как в протоколах следственных действий, так и любыми другими способами. Так, права на полноценную защиту достаточно ограничены, но имея на руках зафиксированные нарушения, можно писать жалобы в прокуратуру и руководства органов досудебного расследования. По общему правилу компания не ограничена в защите своих прав путем направления жалоб на безответственные и безосновательные действия правоохранительных органов.
В-пятых, компания имеет право на обращение в Государственное бюро расследований и Национальное антикоррупционное бюро Украины с заявлениями о совершении уголовных правонарушений в случае, если действия правоохранительных органов имеют явную коррупционную составляющую и выходят за пределы разумного.
В-шестых, компания должна реализовывать свои права на отмену арестов, если таковые имеются и не оставлять без внимания любые решения следственных судей, которые могут быть обжалованы в рамках уголовного производства. Совокупность побед компании дает возможность правильно подсветить абсурдность досудебного расследования.
В-седьмых, не надо пренебрегать публичной плоскостью. Привлечение общественности и СМИ в свою очередь уже будет рычагом давления на другую сторону, которая в большинстве случаев желает оставаться "в тени". Здесь уже стресс может возникнуть у правоохранителей.
Для этих целей могут также использоваться различные бизнес-ассоциации, которые могут иметь значительный медийный ресурс, а также опыт в защите прав своих членов. Кроме этого, в последнее время набирает популярность обращение к бизнес омбудсмену, который может выступать справедливым арбитром в отношениях между бизнесом и государством.
И главное: очень важно продемонстрировать той стороне свое намерение бороться за свои права, при этом используя исключительно правовые инструменты. Активная позиция бизнеса в уголовном производстве от самого его начала, как правило, дает положительный результат и делает невозможным в дальнейшем существенные потери от пристального внимания правоохранительных органов.
Александр Максименко, адвокат, старший юрист практики уголовного права и защиты бизнеса АО Azinger
Илья Москвичов, юрист практики уголовного права и защиты бизнеса АО Arzinger
