$
Обжалование налоговых уведомлений-решений из-за процедурных нарушений: новая практика ВС
Анализ новой судебной практики от KPMG Law Ukraine
23.03.2020, 10:10
2944
0
Обжалование налоговых уведомлений-решений из-за процедурных нарушений: новая практика ВС
23.03.2020, 10:10
2944
0
Анализ новой судебной практики от KPMG Law Ukraine
Подготовлено специально для
Платформы ЛІГА:ЗАКОН

Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда принял постановление от 21.02.2020 г. по делу № 826/17123/18 о возможности обжалования принятого по результатам документальной проверки налогового уведомления-решения на основании допущенных контролирующим органом процедурных нарушений при назначении и проведении такой проверки, в частности в случае, если допуск к проверке состоялся.

В последние годы в судебной практике, в том числе в Постановлениях Верховного Суда, которые в соответствии с ч. 5 ст. 242 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - «КАС Украины») учитываются судами при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям, суды придерживались следующей позиции:

- именно на этапе допуска к проверке субъект хозяйственной деятельности может поставить вопрос о необоснованности ее назначения и проведения, реализовав свое право на защиту от необоснованного осуществления налогового контроля в отношении себя;

- допуск к проверке нивелирует правовые последствия процедурных нарушений, допущенных контролирующим органом при назначении и проведении соответствующей выездной или фактической проверки.

Эти выводы были указаны во многих судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций, а также в Постановлениях Верховного Суда от 13 марта 2018 г. (дело № 804/1113/16), от 24 мая 2019 г. (дело № 826/16221/15), от 3 октября 2019 г. (дело № 820/850/16), от 16 октября 2019 г. (дело № 820/11291/15), от 22 ноября 2019 г. (дело № 815/4392/15) и др.

То есть существовала установившаяся позиция судей, что в случае, если налогоплательщик совершил допуск налогового органа к налоговой проверке, он фактически терял свое право на обжалование налоговых уведомлений-решений на основании допущения процедурных нарушений при назначении такой проверки, поскольку, по мнению судов, допуск к проверке, якобы означал согласие с ее назначением и проведением.

Однако судебная палата Верховного Суда в анализируемом постановлении пришла к следующему заключению: «Недопуск должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика, а потому реализация права на судебную защиту своих прав и интересов не может находиться в зависимости от использования лицом своих прав на их внесудебную защиту».

Следовательно, с учетом изложенного, судебная палата по этому делу отступила от заключений, изложенных в постановлениях Верховного Суда от 13 марта 2018 г. (дело № 804/1113/16), от 24 мая 2019 г. (дело № 826/16221/15), от 3 октября 2019 г. (дело № 820/850/16), от 16 октября 2019 г. (дело № 820/11291/15), от 22 ноября 2019 г. (дело № 815/4392/15) и т.д., и сформулировала новые правовые заключения, согласно которым:

- независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, оспаривая в дальнейшем последствия проведенной контролирующим органом проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства относительно проведении такой проверки, если считает, что они обусловливают противоправность таких налоговых уведомлений-решений.

- при этом, таким основаниям иска, при их наличии, суды должны давать правовую оценку в первую очередь, а в случае, если они не признаны судом как влекущие противоправность решений, принятых по результатам такой проверки, - переходить к проверке оснований иска относительно наличия нарушений налогового и/или иного законодательства.

Следовательно, Верховный Суд данным постановлением в очередной раз реализовал и подчеркнул задание административного судопроизводства в части эффективной защиты прав, свобод и интересов налогоплательщиков от нарушений со стороны субъектов властных полномочий, предоставив плательщикам возможность обжаловать налоговые уведомления-решения на основании процедурных нарушений при назначении и проведении проверки.

Наталия Мусиенко, старший юрист и Артур Горголюк, юрист KPMG Law Ukraine

Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте Правовые позиции и судебные решения из более 85 млн. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений Verdictum. Получите тестовый доступ по ссылке.

Держать бизнес под контролем в период кризиса трудно, и на такой случай мы подготовили специальную защиту в виде комплексного АНТИКРИЗИСНОГО пакета ІТ-продуктов от ЛІГА:ЗАКОН.


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту