Для украинского бизнеса Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) может стать последним пристанищем правосудия, когда найти его в украинских судах надежды уже нет. Мы подготовили подборку интересных, успешных дел украинских компаний против Украины, где бизнес смог найти справедливость.
|
Артем Крикун-Труш |
1. «Украинская Пресс-Группа» против Украины»
В 1999 году журналистка газеты «День» написала, что двое кандидатов в президенты Украины на самом деле сотрудничают с действующим тогда Президентом Леонидом Кучмой. Политики подали на газету в суд и выиграли во всех украинских инстанциях. Исчерпав внутренние средства правовой защиты, ЗАО «Украинская Пресс-Группа» (владелец газеты «День») подали заявление в ЕСПЧ.
Почему решение является знаковым?
Решение является важным для украинского медиабизнеса, ведь ЕСПЧ подтвердил право журналистов на оценочные суждения по политикам. ЕСПЧ признал Украину виновной в нарушении права на свободу слова и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 588,12 евро компенсации материального ущерба, 33000,00 евро компенсации морального ущерба и 5521,07 евро возмещения судебных издержек.
2. «Интерсплав против Украины»
Совместное предприятие «Интерсплав» производило продукцию с использованием переработанного металла, который покупается в Украине. Его приобретение облагалось НДС по ставке 20%. Значительная часть продукции заявителя экспортировалась из Украины по нулевой ставке НДС, поэтому заявитель (по его мнению) имел право на возмещение НДС.
Почему решение является знаковым?
Решение ЕСПЧ в пользу заявителя является не менее важным для украинского налогоплательщика, и в то же время было знаковым по нескольким причинам.
Во-первых, сумма компенсации была едва ли не самой высокой на то время в практике против Украины. Уплате подлежали: судебные издержки, которые заявитель понес в национальных судебных процессах, а также 25000,00 евро в качестве компенсации материального ущерба и 560,00 евро судебных издержек.
Во-вторых, права юрлица, осуществлявшего хозяйственную деятельность в Украине, чуть ли не впервые были защищены в пределах правозащитной системы Совета Европы.
В-третьих, ЕСПЧ установил, что наиболее приемлемой формой компенсации могло бы быть устранение административной практики задержки возмещения НДС, что противоречит ст.1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
|
Владислав Шутко |
3. «Компания «Регент» против Украины»
Частное предприятие Regent Engineering International Limited, зарегистрированное на Сейшельских островах, жаловалось, ссылаясь на п.1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола, на неисполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС) от 23 декабря 1998 года. По этому решению МКАС были стянуты средства в пользу другой компании - ООО «СОМ», зарегистрированной в Чешской Республике, по иску против ОАО «Ориана», 99% которой принадлежали государству. Компания-заявитель заключила с ООО «СОМ» договор об уступке права требования и, соответственно, получила право на денежные средства, присужденные уже упомянутым решением МКАС.
Почему решение является знаковым?
По нескольким причинам.
Во-первых, компании, зарегистрированные в других государствах и осуществляющие хозяйственную деятельность в Украине, могут пользоваться системой защиты прав человека Совета Европы.
Во-вторых, решение еще раз подтверждает, что исполнение арбитражного решения является таким же обязательным, как и решение государственного суда, и подпадает под защиту ст.6 Конвенции.
4. «Газета «Украина-Центр» против Украины»
В июне 2002 года проводились выборы городского головы города Кировоград (сейчас - Кропивницкий). Тогда, 12 июня, во время избирательной кампании были проведены две пресс-конференции касательно кампании в Украинском независимом информационном агентстве новостей. Во время этих пресс-конференций местный журналист Кировограда обвинил одного из кандидатов в заказе его убийства за 5000 долларов США.
Газета «Украина-Центр» опубликовала статью, которая, среди прочего, содержала информацию, предоставленную этим журналистом об обвинении. Кандитат подал дифамационный иск и выиграл суды против газеты в Украине. Как результат, газета «Украина-Центр» подали заявление в ЕСПЧ.
Почему решение является знаковым?
Решение ЕСПЧ в пользу компании-заявителя является важным для украинских медиа, потому что государство-ответчик (Украина) было признана виновным в нарушении права на свободу слова и справедливый суд. Наконец, Украина была обязана уплатить предприятию-заявителю 8400,00 евро в качестве компенсации материального ущерба, 5000,00 евро в качестве компенсации морального вреда и 830,00 евро судебных издержек.
5. «Стебницкий и «Комфорт» против Украины»
Суд установил нарушение ст.1 Протокола Конвенции из-за того, что в сентябре 2003 года компанию-заявителя признали банкротом в судебном заседании при ее отсутствии. Компания об этом узнала только в марте 2004 года, и лишь в декабре 2005 года вышеуказанное решение было отменено, как незаконное. При этом, все это время активы компании контролировались налоговыми органами.
ЕСПЧ объявил жалобы предприятия-заявителя приемлемыми и обязал государство-ответчика к уплате заявителю 4000,00 евро в качестве компенсации морального вреда и 33,00 евро компенсации судебных издержек.
6. «ПАО «КИРОВОГРАДОБЛЭНЕРГО» против Украины»
В октябре 2004 года один из украинских судей подал в Ленинский районный суд города Кировоград иск к ОАО «Кировоградоблэнерго» с жалобой на неправомерное обесточивание квартиры. Суды Украины всех инстанций решили дело в пользу судьи.
18 ноября 2005 года ПАО «Кировоградоблэнерго» обратилась в Хозяйственный суд города Киева с иском в Апелляционный суд Кировоградской области и Государственной судебной администрации Украины, требуя возместить задолженность судьи и ранее присужденные средства. Требования аргументировались тем, что обязанность компенсировать потери от льготного тарифа на электроэнергию для судей возложена на государство. Решения украинских судов всех было инстанций не в пользу ПАО «Кировоградоблэнерго». Как следствие, компания обратилась с заявлением в ЕСПЧ.
Почему решение является знаковым?
Оно является важным для права собственности. ЕСПЧ удовлетворил заявление компании и постановил, что имело место нарушение государством-ответчиком ст.1 Протокола Конвенции из-за вмешательства в право заявителя на мирное владение имуществом. Как следствие, ЕСПЧ обязал к уплате государством-ответчиком 95,67 евро возмещения материального ущерба.
7. «Агрокомплекс против Украины»
Предприятие-заявитель пыталось добиться правосудия через украинские суды по вопросу непогашенной задолженности ОАО «ЛиНОС», утверждая, среди прочего, про отсутствие возможности выдвинуть собственные возражения относительно мирового соглашения. Кроме того, оценки стоимости акций Лисичанской нефтяной инвестиционной компании проведено не было, как и не было установлено, имело ли ОАО «ЛиНОС» право на погашение задолженности за счет имущества указанной выше компании.
Решением ЕСПЧ было установлено нарушение ст.1 Протокола Конвенции через просмотр украинскими судами окончательного решения, принятого в пользу компании-заявителя, по формально вновь открывшимся, а фактически - надуманным обстоятельствам.
ЕСПЧ обязал государство-ответчика выплатить предприятию-заявителю двумя частями 27000 000,00 евро в качестве компенсации материального и морального вреда, а также 30 000,00 евро компенсации расходов и издержек.
8. «East/West Alliance Limited» против Украины»
Украинское представительство иностранной компании передал в лизинг другой компании самолеты. Налоговая милиция, наложив арест в рамках уголовного производства, со временем признала эти самолеты «бесхозными» и продала третьим лицам. Решение суда в пользу заявителя о возвращении арестованного имущества длительное время не выполнялось. Из-за вышесказанного заявитель оспаривал нарушение права собственности, права на справедливый суд и права на эффективное средство правовой защиты.
Почему решение является знаковым?
По результатам рассмотрения дела можно утверждать, что:
1. применение лишь одного из нескольких способов защиты своего права не может считаться не исчерпанием права на защиту. Хотя украинское правительство отмечало, что после неудачной попытки предприятия-заявителя обжаловать выемку документации в порядке гражданского судопроизводства, оно могло обжаловать этот вопрос в порядке админсудопроизводства. То есть, по мнению государства, национальные способы защиты исчерпаны не были;
2. любое вмешательство государственного органа в право на мирное владение имуществом должно быть законным и пропорциональным. Суд отметил, что государство произвольно обращалось с изъятыми самолетами, что нарушало принцип законности. Например, изъятие самолетов во время уголовного производства осуществлялось без надлежащего оформления документов: протоколы не содержали никаких объяснений о наложении ареста на самолеты и указаний на нарушения таможенного или налогового законодательства. Важно, что государство своими действиями лишило заявителя доступа к своему имуществу на срок более 10 лет.
Наконец, государство-ответчик было обязано выплатить предприятию-заявителю 5000 000,00 евро в качестве компенсации материального и морального ущерба и 8000,00 евро судебных издержек.
9. «ООО Полимерконтейнер» против Украины»
Заявитель жаловался на продолжающуюся политику таможенного органа о присвоении неправильного кода импортируемым товарам, в результате чего с предприятия подлежали взысканию таможенные пошлины в большем размере. Суды по иску заявителя неоднократно устанавливали неправомерность действий таможенных органов, но последние не прекращали подобные действия. Такая практика таможенных органов, по мнению компании-заявителя, нарушала его право собственности и право на справедливый суд.
Почему решение является знаковым?
Это решение ЕСПЧ в пользу компании-заявителя является сходным по знаковостью к делу «Интерсплав» против Украины»: компания-заявитель проходила этапы судебного разбирательства для возврата излишне уплаченной пошлины, поэтому ЕСПЧ установил, что имело место вмешательство в мирное владение имуществом.
ЕСПЧ постановил уплату государством-ответчиком 3000,00 евро в качестве компенсации морального вреда и 150,00 евро компенсации судебных и иных расходов.
10. «ООО «Мир развлечений» и другие против Украины»
Заявителями выступили две украинские компании: ООО «Мир Развлечений» и ООО «Игро-Бет», а также украинская гражданка Наталья Станко. Г-жа Станко и «Мир Развлечений» управляли игорным бизнесом, а компанию Игро-Бет, получившую лицензию незадолго до его запрета, лишили возможности начать фактический бизнес.
Важно отметить!
После пожара, произошедшего в мае 2009 года в игровом заведении в городе Днепр, Парламент принял закон о запрете игорного бизнеса в Украине. Незадолго до полного запрета, Минфин Украины остановил все без исключения лицензии на разрешение заниматься игорным бизнесом. Соответствующий закон вступил в силу в июне 2009 года, поэтому именно тогда все лицензии заявителей на азартные игры были отменены согласно документу.
Заявители утверждали, что аннулирование их лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и непредоставление им возмещения нарушает их право собственности.
Почему решение является знаковым?
Решение ЕСПЧ в пользу заявителей является знаковым для вопросов компенсации понесенного ущерба, причиненного изменениями в законодательстве. ЕСПЧ принял оплатить трем заявителям 300 000,00 евро, 58 500,00 евро и 135 000,00 евро материального ущерба, а также 17 000,00 евро 2 200,00 евро и 214,00 евро судебных издержек.
Артем Крикун-Труш, член Ассоциации юристов Украины, юрист практики разрешения споров, корпоративных преступлений и расследований, государственного регулирования бизнеса DLA Piper
Владислав Шутко, член Ассоциации юристов Украины, стажер практики разрешения споров, корпоративных преступлений и расследования, государственного регулирования бизнеса DLA Piper.
Полная база решений ЕСПЧ теперь доступна в системах ЛIГА:ЗАКОН. К вашему вниманию: 60 тыс. решений ЕСПЧ, связанных со статьями Конвенции, на официальном языке, а также в переводе. Получите быстрый доступ к решениям ЕСПЧ на любую дату в прошлом. Подробнее по ссылке.
