|
І. РЕЙДЕРОВ НЕ ЖДАЛИ? - А ОНИ ПРИШЛИ
С каждым годом в Украине учащаются случаи рейдерского захвата имущества, а его способы становятся все изощреннее.
Сегодня вы - владелец бизнеса и имущества, а завтра - все это у вас отобрали, особенно, если бизнес успешен, а имущество является потенциально прибыльным.
Захват может происходить как путем перерегистрации прав в соответствующих реестрах, так и путем фактического захвата предприятия или имущества.
Ключевую роль при осуществлении рейдерского захвата играет первичный переход права собственности или корпоративного права от законного владельца к другому лицу, а также взаимодействие с государственными регистраторами.
Если факт рейдерского захвата уже состоялся, продолжает происходить, следует не медлить, а обратиться за помощью к специалистам и действовать решительно.
Способы защиты прав зависят от многих факторов и в каждом конкретном случае они будут разными.
Одним из таких способов защиты является отмена государственной регистрации права собственности.
Для быстрого реагирования на факты незаконных регистрационных действий в Украине создана так называемая Антирейдерская коллегия - Коллегия по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации, которая действует в качестве постоянно действующего консультативно-совещательного органа при Министерстве юстиции Украины.
По результатам рассмотрения жалобы Антирейдерская коллегия может принять решение об отмене незаконных перерегистраций имущества и/или корпоративных прав.
Казалось бы, ну вот на этом все должно закончиться, но нет. Рейдеры будут пытаться любыми способами добиваться запланированного: обращаться с различными исками в суд, чтобы прервать процесс рассмотрения жалобы в Антирейдерской коллегии, поскольку Минюст не рассматривает жалобы, если в суде рассматривается судебный спор относительно недвижимого имущества, или, например, обращаются в суд с иском об отмене приказа Минюста.
Как следствие, неизбежным в таких делах является этап судебных процессов.
ІІ. ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА ПРИ РЕЙДЕРСКОМ ЗАХВАТЕ
- Государственный регистратор, нотариус - кто они в схемах рейдерского захвата?
- Будут ли они нести ответственность в случае обращения в суд законного владельца имущества за защитой своих прав?
- О чем просить суд? От кого истребовать незаконно захваченное имущество и права?
Ответы на эти и другие вопросы следует искать в судебной практике.
Ни один рейдерский захват не проходит без участия государственного регистратора, или нотариуса, который является специальным субъектом Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений.
И будет ли он ответчиком в судебном процессе в случае подачи иска об отмене государственной регистрации права собственности, несмотря на то, что предметом обжалования являются регистрационные действия?
Большая Палата Верховного Суда отметила, что спор об отмене решения о государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество должен рассматриваться как спор, связанный с нарушением гражданских прав истца на недвижимое имущество другим лицом, на которого зарегистрировано аналогичное право в отношении того же недвижимого имущества.
Надлежащим ответчиком в таком споре является лицо, вещное право на имущество которого оспаривается и в отношении которого внесена запись в ДРРП на недвижимое имущество. Участие в таком споре регистратора в качестве соответчика (если истец считает его виновным в нарушении своих прав) не изменяет частноправового характера спора.
С полным текстом постановления БП ВС от 06.11.2019 по делу № 826/3051/18 можно ознакомиться по ссылке.
Более того, Большая Палата Верховного Суда по делу № 520/13067/17 в постановлении от 01.04.2020 отметила: «Государственный регистратор, в частности частный нотариус обязан выполнять решения суда об отмене государственной регистрации вещного права или его обременения независимо от того, был этот регистратор привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или не был ».
К такому же выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела № 357/7734/18.
Надлежащими ответчиками по делам, по обстоятельствам которых недвижимое имущество выбыло помимо воли его владельца будет лицо, которое является последним приобретателем этого имущества.
Большая Палата Верховного Суда обращает внимание на то, что владелец с соблюдением требований статьи 388 ГК Украины может истребовать принадлежащее ему имущество от лица, являющегося последним его приобретателем, независимо от того, сколько раз это имущество было отчуждено до того, как оно попало во владение последнего приобретателя. Для такого истребования не нужно признавать недействительными решения органов государственной власти или местного самоуправления, которые уже были реализованы и исчерпали свое действие, оспаривать всю цепочку договоров и других сделок относительно спорного имущества.
Большая Палата Верховного Суда обращает внимание на то, что закон не требует установления судом таких обстоятельств в другом судебном деле, в частности не требует признания незаконными решений, согласно которым состоялось распоряжение имуществом в пользу физических лиц, у которых на основании этих решений возникли права и были в дальнейшем отчуждены.
Итак, для возвращения имущества, которое выбыло помимо воли законного владельца, необходимо истребовать принадлежащее имущество от лица, являющегося последним его приобретателем.
Подробнее с текстом постановления БП ВС от 22.01.2020 по делу № 910/1809/18 можно ознакомиться по ссылке.
Итак, последний приобретатель имущества является надлежащим ответчиком по делам, по обстоятельствам которых недвижимое имущество выбыло без волиизьявления его собственника одновременно государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по таким делам, более того, его вовлечение в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не является обязательным.
ІІІ. В КАКОЙ СУД НУЖНО ОБРАЩАТЬСЯ, ЕСЛИ НУЖНО ОТМЕНИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ?
Большая Палата Верховного Суда уже решала вопрос о предметной юрисдикции в правоотношениях об отмене государственной регистрации прав (постановление от 29.01.2019 по делу № 813/1321/17, от 02.04.2019 по делу № 137/1842/16-а). В указанных судебных решениях Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что спор об отмене действий и решение о государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество за другим лицом является частноправовым и в зависимости от субъектного состава должен быть решен по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства.
Учитывая судебную практику и принимая во внимание роль государственного регистратора или нотариуса в схеме рейдерского захвата, их можно привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц.
И только, если предметом обжалования будут непосредственно действия или бездействие субъекта государственной регистрации как субъекта властных полномочий, а спор будет публично-правовым, то дело будет рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Большая палата Верховного Суда в постановлении от 17.06.2020 по делу № 826/10249/18 отметила, что критериями разграничения юрисдикции, то есть предусмотренными законом условиями, при которых определенное дело подлежит рассмотрению по правилам того или иного вида судопроизводства, являются субъектный состав спорных правоотношений, предмет спора и характер спорных материальных правоотношений в их совокупности. Кроме того, таким критерием может быть прямое указание в законе на вид судопроизводства, в котором рассматривается определенная категория дел.
Определяющим признаком дела административной юрисдикции является суть (содержание, характер) спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений.
При определении предметной юрисдикции дел суды должны исходить из сути права и / или интереса, за защитой которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений.
Таким образом, иск об отмене действий и решение о государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество за другим лицом, в случае когда имущество выбыло без волиизьявления собственника и истребовании его от приобретателя следует подавать в местный общий или хозяйственный суд, в зависимости от субъектного состава участников такого спора. По сути, спор должен быть частноправовым.
Споры об отмене регистрационных действий субъекта государственной регистрации будут рассматриваться в порядке административного судопроизводства при условии, что спор является публично-правовым.
ІV. РАСПРОСТРАНЕННЫЕ СПОСОБЫ РЕЙДЕРСКОГО ЗАХВАТА
В этом разделе рассмотрим два примера рейдерского захвата: перерегистрация имущества путем несанкционированного вмешательства в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество и их обременений, а также захват имущества путем овладения корпоративными правами.
1) Перерегистрация имущества с помощью удаленного доступа и личных ключей доступа государственного регистратора в ДРРП
Как уже отмечалось ранее, ни один рейдерский захват не происходит без государственного регистратора или нотариуса.
В некоторых случаях даже сами нотариусы или государственные регистраторы становятся жертвой рейдеров.
Как, например, в деле, где в результате незаконных действий, при отсутствии правоустанавливающих документов и на основании поддельного решения Ленинского районного суда г. Донецка, рейдеры завладели спорным имуществом, принадлежащим истцу, вследствие чего действительный владелец лишился доступа к этому имущества и возможности распоряжаться им.
При этом перерегистрация спорного имущества осуществлялась с помощью личных ключей доступа государственного регистратора - нотариуса в ДРРП.
В данном случае частный нотариус вынужден был защищать себя, инициировав проведение компьютерно-технической экспертизы, которая, по факту, подтвердила его объяснения о том, что он не совершал соответствующих регистрационных действий, а имело место несанкционированное вмешательство в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество и их обременений через программу удаленного доступа.
Указанные обстоятельства рассматривались Антирейдерские коллегией, а также в дальнейшем в деле № 921/133/19, согласно которого рейдерам отказано в признании за ними права собственности, а также в деле № 921/230/19, по результатам рассмотрения которого суд истребовал из чужого незаконного владения недвижимое имущество в пользу законного владельца.
Кроме того, по делу № 921/230/19 суд пришел к выводу о том, что привлечение частного нотариуса к участию в деле не является обязательным, поскольку решение по делу не окажет влияния на его права или обязанности.
Несмотря на то, что в деле № 921/133/19 уже были установлены факты и обстоятельства незаконного выбытия недвижимого имущества от законного владельца, рейдеры в дальнейшем пытались и пытаются закончить начатое.
Они даже прибегли к обжалованию приказа Министерства юстиции Украины об отмене решений о государственной регистрации права собственности рейдерами на объекты недвижимости, выданного по результатам рассмотрения жалобы, обращаясь с исками в административный и хозяйственный суды.
С целью создания менее благоприятных условий для несанкционированного вмешательства посторонних лиц в государственные реестры, Министерством юстиции Украины издан приказ «О внесении изменений в порядок обеспечения доступа лиц, уполномоченных на осуществление регистрационных действий, единых и государственных реестров, создание и обеспечение функционирования которых относится к компетенции Министерства юстиции Украины» от 02.12.2020 № 4186/5, который вступил в силу 12.12.2020.
Приказ должен способствовать оптимизации процесса обеспечения государственных регистраторов дополнительными средствами идентификации и внедрение эффективных мер противодействия рейдерству.
2) Захват имущества путем овладения корпоративными правами
Распространенным но более сложным способом рейдерского захвата является захват имущества путем овладения корпоративными правами.
Проще говоря, происходит захват бизнеса и в дальнейшем захвата имущества.
Допустим, есть ООО «А» с единственным участником, которое является собственником недвижимого имущества, а именно земельных участков, и ООО «Б» (рейдерская компания) с единственным участником.
Участник ООО «Б» решил завладеть земельными участками ООО «А». Что происходит дальше?
С целью завладения этими земельными участками, участник ООО «Б» через «подкупленного» нотариуса осуществляет смену участника и директора ООО «А», и становится единственным участником и директором ООО «А».
После этого участник ООО «А» принимает решение о вступлении ООО «А» в ООО «Б» путем внесения земельных участков в качестве вклада третьего лица в уставный капитал ООО «Б».
Одновременно с этим ООО «Б» принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица. Осуществляются соответствующие регистрационные действия. Вот здесь земельные участки становятся собственностью рейдеров.
Далее, участник ООО «А» принимает решение о выходе из состава участников ООО «Б» и продаже своей доли участнику ООО «Б» и, позже, решение о ликвидации ООО «А».
- Что делать ООО «А», остался без своего имущества, и, у которого были незаконно отчуждены корпоративные права?
В первую очередь, бывшему участнику ООО «А» необходимо вернуть себе корпоративные права, оспаривая и отменяя все незаконные регистрации.
Когда законный владелец корпоративных прав станет официально участником ООО «А», оно сможет обратиться в суд с иском о возврате земельных участков в собственность ООО «А».
Способ защиты в этом случае:
- признание недействительными решения единственного участника или общего собрания, на оснований которых было отчуждено имущество;
- отмена регистрационных действий, совершенных на основании недействительных актов и решений.
Спор между участниками юридического лица или спор участников юридического лица с этим юридическим лицом об отмене записи в Едином государственном реестре является корпоративным спором и подлежит решению по правилам хозяйственного судопроизводства.
То есть, требования по отмене регистрационных действий рассматриваются хозяйственным судом, если такие требования являются производными от спора, возникшего по корпоративным отношениям.
Требование об отмене действия по внесению в Единый подержанный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований сведений, в достоверности которых возник корпоративный спор, имеет производный характер от корпоративного спора и зависит от наличия самого нарушенного права, подлежащего защите в эффективный способ. Следовательно, требование об отмене регистрационного действия по внесению решение учредителей (участников) юридического лица или уполномоченного ими органа о прекращении юридического лица в результате ликвидации является следствием нарушения требований законодательства в связи с принятием спорного решения участника общества, поэтому есть обращенной к ответчику-1 производной требованием от требования о недействительности указанного решения участника Общества (указано соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда от 15.01.2020 по делу № 910/3648/19, в которой удовлетворено исковое требование об отмене регистрационного действия, проведенной государственным регистратором, без привлечения государственного регистратора к участию в деле).
Итак, указанное требование об отмене регистрационного действия не является самостоятельной требованием к регистратору, который совершает определенные действия в соответствии с действующим законодательством, не влечет отдельных процессуальных последствий для регистратора и не затрагивает его права и интересы.
Подробнее с текстом постановления БП ВС от 15.01.2020 по делу № 910/3648/19 можно ознакомиться по ссылке.
Ирина Видловская, адвокат АФ Pragnum
__
Хотите узнать всю информацию о конкурентах и партнерах? Получите полные данные из реестров благодаря IT-решению Liga360. Узнавайте о руководителях и бенефициарах компаний, изменениях видов деятельности в госреестре, о последних тендерах и судебных решениях. Попробуйте Liga360:Руководитель уже сейчас и будьте готовы к любым рискам с контрагентами.
