|
До боли знакомой для бизнеса является ситуация, когда в суде вроде бы выверенная с правовой точки зрения позиция по формальным причинам терпит поражение после изменения законодательства или очередного переосмысления Верховным Судом своего отношения к правоприменению. Наиболее яркая ситуация - это иски об отмене регистрации права собственности в делах о возвращении активов и защите инвестиций. Сотни и даже тысячи споров ходят кругами, а незаконно отчужденные активы не возвращаются годами. Для наглядности представим себе иностранного инвестора, актив которого был перерегистрирован рейдерами в 2015 году.
Первый круг изменений: административный иск об отмене решения
Формулировка в статье 26 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» с 2010 по 2016 предусматривала возможность отмены судом решения о государственной регистрации, поэтому именно такие иски и заявлялись в подавляющем большинстве случаев.
Государственный регистратор - субъект властных полномочий, поэтому подавались административные иски об отмене решения такого субъекта. Согласно данным реестра судебных решений тогда существовало около 100 тыс. таких дел.
В 2017 году происходят изменения в судоустройстве государства, согласно которым создается новый Верховный Суд. Около 80 тыс. нерассмотренных дел различных категорий передаются к нему. Нередки случаи, когда задержка рассмотрения дел в Высшем административном суде превышала три и даже пять лет.
То есть с 2013 по 2018 имеем некий мейнстрим - иски об отмене регистрации и большое количество дел, которые зависли в кассации.
Так что наш иностранный инвестор в конце 2016 года получает решение суда, вступившее в законную силу, и выполняет его. Но дело зависает в кассации.
Второй круг изменений: спор о праве
Уже много лет идет борьба между хозяйственной и административной юрисдикцией по рассмотрению дел в сфере земельных отношений (обжалование решений или бездействия о выделении земли) и в сфере недвижимости.
Некоторые юристы считают, что такие споры касаются властных полномочий, поэтому являются административными. Другие, - что по требованию к субъекту властных полномочий всегда стоит вопрос защиты определенного вещного права. Третьи, - что то же по сути можно сформулировать разными словами, и причины войны юрисдикцией находятся в другой плоскости.
В постановлении от 4 сентября 2018 года по делу №823/2042/16 Большая Палата Верховного суда отступила от своих предыдущих выводов и указала, что спорами о праве есть споры по искам лиц, которые не были заявителями совершение регистрационных действий, к государственному регистратору об отмене его решений или записей в государственном реестре относительно государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В результате 1714 судебных решений по делам о государственной регистрации прав, вступившие в законную силу, были отменены в кассации, а производство было закрыто (пример по ссылке).
Это означает, что сотни истцов, которые за несколько лет уже прошли круг административного судопроизводства, были вынуждены повторно заявить такие же иски, но по правилам хозяйственного судопроизводства.
Некоторые юристы могут пояснять такие явления коррупцией, отсутствием единства практики, перераспределением «потоков». Но настоящая причина находится на поверхности - сделать копипейст решение о закрытии значительно проще, чем рассматривать сложный спор по существу.
Можно только представить выражение лица нашего инвестора, который получил решение о возвращении актива, но через два года это решение было отменено, поэтому актив по реестру вернулся рейдерам.
Третий круг изменений: отменять надо не решение, а записи
Тогда инвестор повторно обращается уже в хозяйственный суд с иском об отмене решения регистратора.
Но в 2019 году Большая Палата Верховного Суда сформулировала новый вывод: «Решение субъекта государственной регистрации прав на государственную регистрацию прав с внесением соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество исчерпывает свое действие. Поэтому надлежащим способом защиты прав или интересов истца в таком случае является не отмена решения субъекта государственной регистрации прав о государственной регистрации прав, а отмена записи о проведенной государственной регистрации» (см. постановление от 29.05.2019 по делу №367/2022/15-ц).
Опять сотни истцов получают решение об отказе в иске по формальному основанию, ведь они написали «отменить решение» вместо «отменить запись». Пример решения по ссылке. Среди них и наш бедолага, которому вновь отказывают по формальным причинам.
Четвертый круг изменений: обязательность решения вопроса о правах
В 2019 году инвестор уже заявляет третий иск, обосновывая причины пропуска исковой давности изменениями судебной практики.
С 05.01.2020 года вступили в силу изменения в статью 26 Закона «О Государственной регистрации прав и их обременений», а именно - добавлена императивная норма, что принятие судом решения об отмене решения государственного регистратора о государственной регистрации прав, признании недействительными или отмены документов, на основании которых проведена государственная регистрация прав, а также отмена государственной регистрации прав допускается только с одновременным признанием, изменением или прекращением этим решением прав.
Но как быть с уже заявленными исками? Или делами в апелляции? С отсутствием изменений в процессуальные кодексы? Будут ли суды выходить за пределы исковых требований? Будут ли регистраторы выполнять решения судов об отмене записи, если не будет решен вопрос о праве?
Очевидно, что авторы данного закона решили маленькую проблему путем создания еще большей.
Сейчас формируется как практика регистраторов, так и практика судов по этому вопросу. Некоторые суды учитывают изменения в законодательство и даже выходят за пределы исковых требований с принятием дополнительного решения. Другие - принимают решения «как раньше», например районный суд принял решение и об отмене записи, и об отмене решения регистратора, но не упомянул о праве.
Поскольку наш инвестор встретил упомянутые изменения в Закон «О Государственной регистрации прав и их обременений» уже на этапе апелляции, новые исковые требования заявить он уже не сможет.
Поэтому государственный регистратор отказывает в регистрации отмены записи по решению суда, поскольку решением суда не был решен вопрос о правах. В какой суд теперь оспаривать такой отказ?
Вместо заключения
Конечно, подобная ситуация является смоделированной для иллюстрации сути проблемы, которая носит системный характер. Сегодня таких кругов изменений может существовать пять, а через три года - десять или двадцать ... Поэтому в качестве меры по недопущению подобных ситуаций представляется целесообразным предусматривать переходные правила в случае внесения изменений в законодательство по определению правильного способа судебной защиты и подсудности.
Также не лишним будет включать переходные положения в заключения Верховного Суда. Например, о необходимости судов выходить за пределы исковых требований, применяя правильный способ защиты, если меняется практика.
Тимур Михайлов, адвокат АО «Скляренко, Сидоренко и партнеры»
__
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн
