|
1. ФЛП и безнадежный налоговый долг. Постановлением от 9 марта 2021 года по делу № 300/2353/19 Верховный Суд решил спор в пользу физического лица-предпринимателя о списании безнадежного налогового долга.
ФОП обратился в суд с административным иском к Главному управлению ГНС, в котором просил признать противоправным бездействие и обязать ответчика списать налоговый долг по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость в размере 1,8 млн. как безнадежный.
По обстоятельствам дела согласно интегрированным карточкам плательщика в ИТС «Налоговый блок» за истцом числился налоговый долг в сумме 1 819 656,16 грн, начисленной согласно акта проверки, налоговых уведомлений-решений, который возник на основании постановления окружного административного суда, вступившего в законную силу еще в 2013 году. После этого, в течение 1095 дней данный долг не взыскивался.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом отметил, что долг является безнадежным, а поскольку бездействие ответчика о списании налогового долга является противоправным и возможности принятия ответчиком альтернативного решения законодательством не установлено, то обязательство ответчика списать такой безнадежный долг является эффективным способом защиты, который исключает последующее обращение истца в суд за защитой нарушенных прав.
Постановлением апелляционного административного суда было отменено решение суда первой инстанции и отказано истцу в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции отметил о преждевременности обращения истца в суд с данными требованиями, поскольку не установлены обстоятельства нарушения действиями/бездействием ответчика интересов истца ввиду того, что несовершение действий по обращению последнего не является противоправным бездействием. Обращение налогоплательщика о списании безнадежного налогового долга предполагается только в случае, если такой налоговый долг возник в результате форс-мажорных обстоятельств. В других случаях рассмотрение вопроса о списании безнадежного налогового долга инициируется контролирующими органами ежеквартально и производится автоматически, без участия налогоплательщика и в соответствии с подпунктом 20.1.29 пункта 20.1 статьи 20 НК Украины совершение таких действий, по мнению апелляционного суда, является лишь правом контролирующего органа.
С позицией суда апелляционной инстанции Верховный Суд не согласился. Давая оценку обстоятельствам дела, Верховный Суд исходил из следующего.
В пункте 101.2 статьи 101 НК Украины под термином «безнадежный налоговый долг» понимается, в частности, налоговый долг налогоплательщика, по которому истек срок давности, установленный настоящим Кодексом.
Пунктом 102.1 статьи 102 НК Украины определен срок давности - 1095 календарных дней.
В соответствии с пунктом 101.5 статьи 101 НК Украины контролирующие органы ежеквартально осуществляют списание безнадежного налогового долга.
Итак, по заключению Верховного Суда списание безнадежного налогового долга, в том числе налогового долга, по которому истек срок давности в 1095 дней, осуществляется контролирующим органом самостоятельно на основании данных автоматизированной информационной системы по состоянию на день возникновения безнадежного налогового долга.
При этом, обращение налогоплательщика о списании безнадежного налогового долга является обязательным только в случае, если такой налоговый долг возник в результате непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). В других случаях рассмотрение вопроса о списании безнадежного налогового долга инициируется контролирующими органами ежеквартально и производится автоматически, без участия налогоплательщика.
Учитывая обстоятельства относительно срока возникновения у истца налогового долга, как безнадежного по признаку истечения срока давности, в течение которого этот долг мог быть взыскан с истца, бездействие ответчика по несписанию этого долга признано противоправным.
Вместе с тем, коллегия судей не приняла во внимание доводы ответчика о вмешательстве в его дискреционные полномочия, обязывая его списать налоговый долг.
Таким образом, отменяя постановление апелляционной и оставляя в силе решение первой инстанции Верховный Суд указал на то, что поскольку долг физического лица-предпринимателя в сумме 1 819 656,16 грн., является безнадежным по признаку истечения срока давности, отказ ответчика в его списании и продолжение его учета в информационных системах органов доходов и сборов является противоправным и возможности принятия ответчиком альтернативного решения законодательством не установлено, то обязательство ответчика списать такой безнадежный долг является эффективным способом защиты, который исключает дальнейшее обращение истца в суд за защитой нарушенных прав.
При этом, аналогичный вывод о применении в подобных правоотношениях изложен и в постановлении Верховного Суда от 09 июля 2019 года по делу № 0240/2269/18-а.
Следует также отметить, что данная правовая позиция подлежит применению не только по искам физических лиц-предпринимателей в налоговые органы, но и по обращениям других субъектов налоговых правоотношений.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что одной из вероятных причин несписания налоговыми органами в таких случаях налогового долга, является нежелание признавать бездействие по его взысканию в течение трех лет с момента его возникновения, что и приводит к таким спорам.
2. Верховный Суд применил сразу три ранее сформированные правовые позиции, связанные с деятельностью физического лица-предпринимателя в постановлении от 18 февраля 2021 года по делу № 320/6585/18.
1. Положениями законодательства не предусмотрено обязательного условия для формирования требования по ЕСВ проведения налоговой проверки.
Физическое лицо-предприниматель обратилось в суд с административным иском к Главному управлению ГНС, в котором просило признать противоправным и отменить требование об уплате долга (недоимки) по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование на сумму 15 тыс. грн. Требование сформировано согласно данным интегрированной карты истца.
Решением окружного административного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного административного суда, иск был удовлетворен, признано противоправным и отменено требование об уплате долга (недоимки).
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ГУ ГНС нарушена процедура взыскания задолженности по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование, поскольку эта процедура предусматривает обязательное проведение контролирующим органом проверки получения физическим лицом-предпринимателем дохода и правильность определения им базы начисления единого взноса, а нормы действующего законодательства не позволяют контролирующему органу осуществлять его начисление в автоматическом режиме на основании данных информационной системы ГНС.
Верховный Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения урегулированы нормами Налогового кодекса Украины в части компетенции контролирующих органов, полномочия и обязанности их должностных лиц по администрированию единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование и Законом Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» от 08.07.2010 №2464-VI.
Верховный Суд уже сделал вывод относительно применения норм Закона № 2464-VI и пунктов 3, 4 раздела VI Инструкции о порядке начисления и уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 20.04.2015 № 449, в частности в постановлении от 10.12.2019 по делу №826/25425/15, в котором указал, что положениями законодательства не предусмотрено обязательного условия для формирования требования (в случае наличия у плательщика на конец календарного месяца недоимки по результатам самостоятельного декларирования) проведения проверки и составления по ее результатам соответствующего акта. Требование об уплате долга (недоимки) направляется вместе с актом документальной проверки исключительно в случае, когда обнаруженные в ходе документальной проверки данные свидетельствуют о доначислении сумм единого взноса фискальными органами.
Этот вывод относительно применения указанных норм права является приемлемым и в случаях не представления плательщиком единого взноса отчетности об уплате страхового взноса в минимальном размере.
Таким образом, учитывая сложившуюся ранее практику, Верховный Суд установил иное применение норм законодательства судами предыдущих инстанций и указал на ошибочность их выводов об обязательности проведения проверки для формирования требования по уплате ЕСВ.
2. Неосуществление регистрации субъектов хозяйствования, зарегистрированных до 1 июля 2004 года, освобождает от обязанности по уплате ЕСВ.
В деле, которое рассматривалось, в предмет доказывания входили обстоятельства относительно обязанности истца уплачивать единый взнос в минимальном размере за период 2017-2018 годов.
При этом, истец был зарегистрирован субъектом предпринимательской деятельности в 2001 году, то есть до вступления в силу Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» от 15.05.2003 № 755-IV.
В то же время, срок для включения в Единый государственный реестр сведений о физических лиц-предпринимателей, государственная регистрация которых была проведена до 1 июля 2004 года, определен пунктом 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона № 2390-VI, завершился 3 марта 2012 года. При этом, этот срок подлежал применению исключительно в случаях самостоятельного представления указанными лицами регистрационных карточек государственному регистратору.
Статус физического лица-предпринимателя является формой реализации конституционного права на предпринимательскую деятельность. Отсутствие подтвержденного в определенной государством форме волеизъявления лица относительно реализации этого права в условиях правового регулирования, введенного Законом № 755-IV, исключает возможность автоматического продления прав и обязанностей, которые определяются таким статусом, приобретенных до 1 июля 2004 года, поскольку лицо не может быть принуждено к реализации предоставленного ей права в этих условиях, а пользуется им по своему усмотрению.
Такой вывод относительно применения законодательства в правоотношениях, возникших в связи с приобретением физическим лицом статуса субъекта предпринимательской деятельности до 1 июля 2004 года, сделала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 01.07.2020 в деле № 260/81/19.
То есть, не осуществление регистрации по новым законодательным требованиям субъектов хозяйствования, зарегистрированных до 1 июля 2004 года, фактически освобождает их от обязанности по уплате единого взноса.
3. Физическое лицо - предприниматель обязано уплачивать ЕСВ не ниже размера минимального страхового взноса независимо от фактического получения дохода лишь при условии, что такое лицо не является наемным работником.
Правильность вывода об участии физического лица-предпринимателя в системе общеобязательного государственного социального страхования в течение определенного периода времени зависит в том числе от установления обстоятельств пребывания лица в этот период в трудовых отношениях и уплаты за него работодателем единого взноса при выплате (начислении) заработной платы.
Поскольку в деле, которое рассматривалось, имеется копия трудовой книжки истца, которая подтверждала доводы истца, что такие обстоятельства действительно имели место, Верховный Суд указал на ранее сформированную правовую позицию.
Так, в постановлении Верховного Суда от 04.12.2019 по делу № 440/2149/19 о признании противоправным и отмене требования об уплате долга (недоимки) сделан вывод, что лицо, зарегистрированное как физическое лицо-предприниматель, но хозяйственную деятельность не ведет и доходов не получает, обязано уплачивать единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование не ниже размера минимального страхового взноса независимо от фактического получения дохода лишь при условии, что такое лицо не является наемным работником. В противном случае (если лицо является наемным работником), такое лицо является застрахованным, и плательщиком единого взноса за него является его работодатель, а цель сбора единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование достигается за счет его уплаты работодателем.
Кроме того, в постановлении Верховного Суда от 17.08.2020 по делу № 140/1679/19 этот вывод был расширен и в частности указано, что физическое лицо - предприниматель обязано уплачивать единый взнос не ниже размера минимального страхового взноса независимо от фактического получения дохода только при условии, что такое лицо не является наемным работником.
Учитывая изложенное, физическое лицо - предприниматель, которое одновременно является наемным работником, не обязано уплачивать ЕСВ не ниже размера минимального страхового взноса независимо от фактического получения дохода, поскольку такой взнос уплачивается работодателем.
Таким образом, в анализируемом постановлении от 18 февраля 2021 года по делу № 320/6585/18 были применены вышеуказанные правовые выводы, которые до этого были высказаны Верховным Судом, что указывает на их актуальность не только в рамках одного дела, но и на их последующее правоприменение в отношении физических лиц-предпринимателей.
Игорь Ясько, управляющий партнёр ЮК Winner
_
Адвокаты НААУ изучают судебную практику с новым цифровым продуктом. LIGA360: Адвокат НААУ дает доступ к 90 млн судебных решений и прецедентов, правовым позициям ВС, новым поступлениям. А еще здесь можно прогнозировать шансы на победу в суде на базе искового заявления и следить за расписанием заседаний по Украине. Узнайте обо всех преимуществах продукта по ссылке.
