Мнимость сделок: судебная практика

Тема судебных споров относительно мнимых сделок не становится менее актуальной с годами. Много случаев, когда признание сделки мнимой является механизмом манипуляций со стороны одной из сторон такой сделки. В этой статье сделаем обзор актуальной судебной практики, какие правовые основания дают судам прийти к выводу о мнимости сделки, правовые последствия такого признания.

О признании договора дарения жилого дома кажущимся

В данном споре (дело № 665/1530/17) в суд обратилась бывшая жена, которая просила признать мнимой сделку, заключенную между бывшим мужем (ответчиком) и другим лицом и признать жилой дом общим совместным имуществом супругов, поскольку данный договор был заключен во время их пребывания в браке.

Судом первой инстанции удовлетворил иск частично. Судом апелляционной инстанции судебное решение отменено и иск удовлетворен. Основанием был тот факт, что между ответчиком и лицом, которое дарило дом, не было дружеских и родственных отношений, до заключения договора дарения они не были знакомы. Более того, имеется расписка, по которой ответчик передал денежные средства в пользу лица, которое дарила последнему жилой дом. А значит, на самом деле был заключен договор купли-продажи жилого дома.

Но Верховный Суд отменил решение судов предыдущих инстанций, поскольку лицо, дарившее ее бывшему мужу дом, умерла на момент обращения истца с иском, а истец, в свою очередь, не привлекла в качестве ответчиков наследников дарителя, а потому исходя из этих оснований решения отменены. Данные лица были привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц. В том, что суды предыдущих инстанций не привлекли наследников, Верховный Суд усматривает нарушения норм процессуального права, что и стало основанием для отмены судебных решений.

В данном случае Верховный Суд пришел к следующим выводам. «Решение дела без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика является нарушением требований гражданского процессуального законодательства, поскольку суд решает вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле в надлежащем статусе, поэтому в нарушение принципов равенства сторон и состязательности лишена возможности пользоваться своими процессуальными делами».

О рассмотрении дела на неподконтрольной территории о признании мнимым договора поручения (генеральной доверенности), признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на транспортное средство

В определенный период времени очень популярным было покупать транспортные средства, заключая при этом договор поручения или Генеральную доверенность вместо договора купли-продажи транспортного средства. Но не все лица, заключая такие сделки, понимали риски и недостатки таких взаимоотношений, ведь право собственности на автомобиль по доверенности не переходило на фактического нового владельца.

В данном споре (дело № 257/4381/14-ц) истец приобрел автомобиль по договору поручения. Фактически он был владельцем данного транспортного средства, но через некоторое время ему сообщили, что данный автомобиль находится в розыске по причине наличия исполнительного производства, в котором должником является предыдущий владелец авто. В рамках исполнительного производства существовало Постановление государственного исполнителя о взыскании средств и на данный автомобиль был наложен арест.

Истец обратился в суд с требованием признать договор поручения (доверенность) мнимой сделкой, признать действительным договор купли-продажи и признании права собственности на транспортное средство.

Решением суда первой инстанции - Киевского районного суда г. Донецка от 23 июня 2014 инстанции иск был удовлетворен. Интересно то, что решение суда первой инстанции было обжаловано банковским учреждением (ПАО «ПУМБ»). Суд апелляционной инстанции предыдущее решение отменил и принял новое, которым постановил отказать полностью в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что выдача генеральной доверенности и передоверия полномочий на транспортное средство не порождает перехода права собственности на него.

Верховный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы истца, который просил отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и закрыл кассационное производство, мотивируя это следующим. Распоряжением Кабинета Министров Украины от 07.11.2014 года город Донецк отнесен в перечень населенных пунктов, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют или осуществляют не в полном объеме свои полномочия. Согласно ряду нормативно-правовых актов, судебные дела, которые находились в производстве Киевского районного суда г. Донецка, должны были быть переданы в Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области. При рассмотрении кассационной жалобы, материалы судебного дела не удалось восстановить полностью, а именно материалы, которые были исследованы судом первой инстанции. Поэтому Верховный Суд пришел к выводу о невозможности дальнейшего кассационного рассмотрения и закрытии производства.

С таким решением Верховного Суда невозможно согласиться в контексте полноты рассмотрения и оценки уже исследованных доказательств и обстоятельств, поскольку как указал истец, банк - ПАО «ПУМБ» вообще не имел никаких требований относительно транспортного средства, права и обязанности банка не нарушены, поскольку на момент заключения спорной сделки автомобиль не находился в залоге банка.

О признании наследственного договора на земельный участок недействительным (в связи с тем, что это мнимый сделка)

По делу № 171/1447/18 Истец заключила наследственный договор с юридическим лицом - фермерским хозяйством в отношении земельного участка с целевым назначением - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. По данному договору фермерское хозяйство получило земельный участок истца в аренду (дополнительное обязательство наследственного договора), должно было выполнять распоряжения истца и передать истцу пшеницу. Фактически фермерское хозяйство не выполняло возложенных договором обязательств.

Истец просила признать договор недействительным на основании того, что наследственный договор является мнимым (фактически был договором купли-продажи земельного участка). А признать недействительным на основании запрета заключения сделок по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано по основаниям недоказанности.

Судом апелляционной инстанции решение отменено и апелляционную жалобу частично удовлетворено: признано сделку никчемной. Апелляционный суд пришел к выводу, что передача земельного участка в порядке наследования являются действиями, которые направлены на отчуждение участка, нарушает публичный порядок государства.

Но, Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу фермерского хозяйства и отменил решения судов первой и апелляционной инстанции и принял новое решение. Данным решением снял запрет на отчуждение земельного участка и постановил применить последствия недействительности наследственного договора. При этом Верховный суд (применив последствия недействительности) отказал истцу в признании наследственного договора недействительным. Также Верховный суд обязал истца вернуть фермерскому хозяйству 20 тонн пшеницы.

В своем Постановлении Верховный Суд пришел к выводу, что данный наследственный договор был направлен на нарушение общественного порядка и является недействительным с момента его заключения в силу действующих норм Земельного кодекса Украины на момент заключения сделки. В то же время, Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, признав наследственный договор никчемным, поскольку вышел за пределы заявленных требований истцом (которая просила в иске признать наследственный договор недействительным), при этом никоим образом не обосновал необходимость выхода за пределы исковых требований.

При этом, Верховный Суд сделал акцент на том, что спорная сделка является недействительной в силу закона, а потому не подлежит доказыванию ее недействительности судом. А так как истцом не было выдвинуто в иске требование о признании договора никчемным, то надлежащим способом защиты нарушенного права является применение последствий именно ничтожности сделки.

Марина Гаврилюк, керуючий партнер адвокатського об'єднання «Юнімайндс»