|
Как часто вы сталкиваетесь с несправедливыми условиями договора? И достаточно ли у вас квалификации, чтобы признать те или иные условия договора несправедливыми? На что обращаете внимание при заключении договора: цену, штрафные санкции, соотношение прав и обязанностей сторон?
Для каждого критерий справедливости условий носит сугубо индивидуальный характер: то, что приемлемо для одного, для другого - табу.
Хорошо, если такие нюансы выясняются на этапе согласования условий, когда есть возможность или внести соответствующие правки, которые устроят обе стороны, или же вообще отказаться от невыгодного договора.
Проблема возникает тогда, когда договор уже подписан, взаимные права и обязанности сторон зафиксированы, однако находится отдельное условие, которое затаилось между строками, или на которое просто не обратили внимание, подписывая договор.
Есть ли возможность не выполнять несправедливые условия договора?
До недавнего времени судебная практика исходила из того, что подписанный договор, несмотря на наличие в нем отдельных несправедливых условий, создает для сторон соответствующие правовые последствия. То есть, суды исходили из принципа свободы договора, как основополагающей основы гражданских правоотношений.
Принцип свободы договора зафиксирован в ст. 627 Гражданского кодекса Украины, согласно которой стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
На практике это означало полную ответственность за выполнение всех условий, под которыми стоит подпись. Даже кабальные штрафы судами признавались подлежащими взысканию, поскольку подписанием договора (по общему правилу) вы подтверждаете свободное волеизъявление и ознакомления со всеми его условиями.
Однако, подход к трактовке свободы договора несколько изменился в начале 2020 года, когда Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 18 марта по делу № 902/417/18 ввела механизм ограничения свободы договора в силу общих принципов справедливости.
В этом деле Большая Палата Верховного Суда рассматривала исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, а также штрафные санкции, связанные с ненадлежащим исполнением его условий.
Ключевое значение в данном контексте имеет правовой вывод Большой Палаты о применении принципа возможности ограничения свободы договора в силу общих начал справедливости, добросовестности, разумности.
Рассматривая дело, Верховный Суд обратил внимание на соразмерность суммы долга по договору и штрафных санкций за нарушение сроков выполнения. Показательным для суда стало то, что общая сумма заявленных штрафных санкций более чем вдвое превышает сумму основной задолженности.
Суд сделал вывод, что не является справедливым, когда последствия неисполнения должником обязательства очевидно более выгодны для кредитора, чем его надлежащее исполнение.
Таким образом, отныне кредитор, ссылаясь на практику Большой Палаты Верховного Суда, имеет возможность применить принцип справедливости договорных обязательств как норму прямого действия и смягчить свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Сложности, которые возникают при доказательстве несправедливых условий договора
Судебная практика стала широко применять вывод Большой Палаты, однако, с отдельными нюансами.
1. Правоотношения, к которым может быть применена судебная практика
Процессуальное законодательство обязывает суды низших инстанций применять практику Большой Палаты Верховного Суда. Однако, следует помнить, что такое применение возможно только в подобных правоотношениях. Речь идет о тождественном объекте и предмете правового регулирования, подобных основаниях его возникновения и условиях применения правовых норм.
Анализу подлежат и правовые основания для обращения в суд: суды обращают внимание на аналогичность предмета спора, оснований для иска, содержание исковых требований и фактические обстоятельства.
В то же время, по моему глубокому убеждению, вывод Большой Палаты, изложенный в постановлении от 18.03.2020, подлежит более широкому толкованию, чем применение штрафных санкций по договорам поставки.
Очевидно, что несправедливое условие договора далеко не всегда носит материальный характер или связано с применением штрафных санкций.
Таким образом, лицо, ссылаясь на правовой вывод Большой Палаты по применению приоритетности принципа справедливости и разумности условий договора над принципом свободы, должно аргументировать и распространение действия этого вывода на правоотношения по договору.
2. Отсутствие четкого определения понятий
Обязательство должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости. Такое положение содержит ст. 509 Гражданского кодекса Украины.
Однако, к сожалению, тот же Гражданский кодекс не содержит определения этих понятий. В каждом случае при толковании принципов речь идет о соотношении морали и права. У каждого такое соотношение может быть совершенно разным, что исключает построение единого подхода к применению принципа справедливости в сочетании со свободой договорных обязательств.
До внесения соответствующих изменений в законодательство, которые четко сформируют критерии понимания принципов добросовестности, разумности и справедливости, их толкование осуществляется в соответствии с доктриной гражданского права с применением оценочных суждений в каждом отдельном деле.
Именно поэтому, формируя свою правовую позицию, необходимо исходить из своей оценки принципов, сочетая ее с толкованием Верховного Суда в подобных правоотношениях.
3. Процессуальный порядок защиты от несправедливых условий договора
На практике часто возникает вопрос: каким образом реализовать свое право на защиту от несправедливых условий договора.
Рассмотрим два наиболее распространенных варианта, которые действительно работают при должной подготовке и построении стратегии защиты.
- К вам пришли с иском о взыскании средств за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, в том числе и штрафных санкций.
В таком случае пассивная стратегия ответчика в большинстве случаев станет основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поэтому подготовка отзыва является обязательным условием защиты своих прав.
Первое, на что стоит обратить внимание, это правильность расчетов заявленных исковых требований. Очень часто истцы приходят с требованием взыскать сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки на основании ст. 625 ГК Украины. Однако, забывают, что такая сумма взимается исключительно по денежным обязательствам, зафиксированным в национальной валюте.
Проверив правильность всех расчетов, следует начинать подготовку отзыва на исковое заявление. Ключевую роль (при объективном отсутствии других правовых оснований) должна играть именно позиция Большой Палаты Верховного Суда и доказательства факта несправедливости отдельных условий договора по расчетам штрафных санкций.
Анализ судебной практики дает однозначный ответ: суды признают несправедливым начисления штрафных санкций, которые равны или превышают сумму основного долга. Однако и здесь есть свои особенности. Например, срок неисполнения обязательства, который корреспондируется с заявленными штрафными санкциями. Также судами учитывается и значимость договора для вашего контрагента.
- Исковое заявление о признании недействительными отдельных условий договора
Такие исковые заявления являются распространенными в сфере защиты прав потребителей. Здесь все гораздо проще, не нужно ссылаться на позицию Верховного Суда, достаточным есть понимание требований Закона Украины «О защите прав потребителей».
Статья 18 указанного Закона прямо дает возможность признать недействительными условия договоров, которые являются несправедливыми. Законодатель несколько четче выписал определение справедливости, указав, что условия договора являются несправедливыми, если имеет место существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.
Часть 3 ст. 18 Закона приводит перечень условий договоров, которые законодатель прямо относит к несправедливым.
Например, несправедливым является установление требования об уплате потребителем непропорционально большой суммы компенсации (более пятидесяти процентов стоимости продукции) в случае невыполнения им обязательств по договору или предоставление продавцу (исполнителю, производителю) права расторгнуть договор с потребителем по своему усмотрению, если потребителю такое право не предоставляется;
Ключевое значение имеет тот факт, что перечень несправедливых условий в договорах с потребителями не является исчерпывающим (часть 4 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей»).
Таким образом, если вы считаете отдельные условия договора несправедливыми, то вправе в судебном порядке признавать их недействительными. Подчеркиваю, что потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав (часть 3 ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей»).
Микрокредиты - отдельная вселенная договорных обязательств
А теперь, наверное, о том, что болит многим рядовым украинцам. Большое количество людей стали жертвой так называемых «кредитов до зарплаты» - небольшой суммы займа, которую вам дают, на первый взгляд, под несколько процентов.
На практике же речь идет о сотнях процентов годовых, погасить которые становится чрезмерным бременем, а сумма долга растет ежедневно с геометрической прогрессией.
Сразу хочу обратить внимание, что правоотношения в этой сфере делятся на два кардинально разных этапах: до 1 января 2021 и после.
Дело в том, что 1 января 2021 вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно потребительского кредитования и формирования и обращения кредитных историй», который урегулировал отдельные условия микрокредитования в государстве.
Сегодня кредитные договоры, заключаемые на срок до одного месяца, и договоры, общий размер займа по которым не превышает одной минимальной заработной платы, будут относиться к потребительским кредитам, и поэтому регулироваться нормами Закона Украины «О потребительском кредитовании».
Этим законом ограничен размер штрафных санкций за нарушение обязательства по договору займа. Так, максимальная совокупная сумма штрафов и пени не может превышать размер двойной суммы, полученной потребителем по такому договору, и не может быть увеличена по договоренности сторон (часть 3 ст. 21 Закона Украины «О потребительском кредитовании»).
Возникает довольно логичный вопрос: если договор микрокредитования был подписан до 1 января 2021, то подлежат ли взысканию все штрафные санкции?
Очевидно, что такие условия договора являются действительными, поскольку на момент его заключения законодательство не содержало отдельных ограничений. Однако, вы можете применить принцип приоритетности основ справедливости условий договора над свободой, обратив внимание на несопоставимость суммы кредита и начисленных штрафных санкций.
Общие выводы
Стоит понимать, что применение принципа справедливости к условиям договора - это прерогатива суда, которая далеко не всегда может быть реализована на практике. Законодатель оперирует сложными правовыми конструкциями, которые суд трактует в соответствии с фактическими обстоятельствами каждого дела.
В такие глубокие материи любит погружаться высшая судебная инстанция, однако далеко не каждое дело может пройти те барьеры, которые установлены для возможности обращения в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Именно поэтому, уже на этапе подписания договора, вы должны системно проанализировать его условия, понять, может ли вообще договор быть выполненным, а если нет - какие штрафные санкции ожидают стороны.
Часто работаете с договорами? Проверьте их с функционалом CONTRACTUM в LIGA360. Незначительные слова, ошибки в нумерации, реквизитах и структуре подсветятся автоматически. Закажите прямо сейчас и сделайте договорную работу более эффективной.
