|
Олег Онищенко |
|
Дмитро Саламаха |
Динамика развития регулирования трудовых правоотношений в Украине является заслугой скорее судебной практики, чем усилий парламентариев. Трудовое законодательство обновляется крайне медленно, а вот в судебной практике иногда можно найти интересные и прогрессивные подходы.
Граждане нередко обращаются в суд для решения трудовых споров, в частности, для взыскания заработной платы, восстановления на должности, обжалования дисциплинарных взысканий и тому подобное. При этом, для эффективной защиты своих прав важно обратиться с иском в установленный срок.
В контексте этого предлагаем анализ ряда принятых в 2021 году решений Верховного Суда относительно определения процессуальных сроков на обращение в суд по трудовым спорам.
Частью первой статьи 233 КЗоТ предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания этой нормы, важно различать начало течения срока для обращения в суд в зависимости от вида исковых требований. Это отметил Верховный Суд в постановлении от 03.02.2021 года по делу № 682/2782/18.
Для обращения собственника или уполномоченного им органа в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.
В случае несогласия с решением комиссии по трудовым спорам работник, владелец или уполномоченный им орган могут обжаловать ее решение в суде в десятидневный срок со дня вручения им выписки из протокола заседания комиссии или его копии.
Что касается нарушения законодательства об оплате труда, то работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком, но и здесь есть нюансы.
Требование о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе не является спором об оплате труда, поэтому срок обращения в суд ограничен тремя месяцами (КЦС ВС в постановлении от 21.04.2021 по делу № 461/1303/19)
Данная позиция Верховного Суда интересна сразу в двух аспектах.
Во-первых, суд констатировал, что средний заработок за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении работника на работе не является заработной платой, а во-вторых, учитывая это, определил срок обращения в суд с таким предметом спора. На последнем остановимся подробнее.
Суть дела заключалась в том, что местный суд удовлетворил требование о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения работодателем решения суда о восстановлении истца на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, но уменьшил сумму выплат.
Кассационный гражданский суд изменил предыдущие судебные решения в мотивировочных частях, обосновывая это следующим.
Невыполнение работодателем в течение длительного времени решения суда о восстановлении работника на работе влечет применение положений ст. 236 КЗоТ о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.
Однако Верховный Суд указал на ошибочность вывода касательно того, что указанное требование является спором об оплате труда, а потому работник имеет право обратиться в суд с иском с такими требованиями без ограничения каким-либо сроком.
До момента фактического исполнения работодателем решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника трудовые правоотношения, которые существовали до нарушения со стороны работодателя, не возникают. В связи с этим выплаты, которые должны быть осуществлены работодателем в пользу незаконно уволенного работника, не могут считаться заработной платой и платой за выполненную работу.
Таким образом, средний заработок за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника по своей правовой природе не является основной или дополнительной заработной платой, а также не является поощрительной или компенсационной выплатой в понимании ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда».
То есть, средний заработок за время задержки исполнения решения суда касательно восстановления на работе работника является специальным видом ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, а срок предъявления в суде исковых требований о взыскании таких выплат ограничивается тремя месяцами со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента издания приказа о восстановлении на работе.
При обращении в суд с иском об обязательстве по трудоустройству беременной женщины действует общий трехмесячный срок со дня, когда работница узнала или должна была узнать о нарушении своих прав (КЦС ВС в постановлении от 03.02.2021 по делу № 682/2782/18).
Трудовое законодательство фактически запрещает увольнение беременных. В этом деле истец обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о выполнении обязательства по трудоустройству и взыскании среднего заработка.
Иск обосновала тем, что ответчик уволил ее в связи с истечением срока трудового договора, несмотря на ее сообщение касательно беременности.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, с этим согласился и апелляционный суд.
Суды исходили из того, что истец без уважительных причин пропустила предусмотренный ст. 233 КЗоТ Украины месячный срок со дня выдачи ей трудовой книжки для обращения в суд с заявленным иском, обоснованные причины для возобновления этого срока отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
С такой позицией не согласился Верховный Суд, отметив, что, исходя из содержания ч. 1 ст. 233 КЗоТ Украины, важно различать начало течения срока для обращения в суд в зависимости от вида исковых требований: требований по делам об увольнении и других требований работника.
Следовательно, в случае обращения в суд с иском об обязательстве по трудоустройству действует трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
А ЕСЛИ СРОК ОБРАЩЕНИЯ В СУД ПРОПУЩЕН?
Статья 234 КЗоТ предусматривает, что в случае пропуска по уважительным причинам установленных сроков суд может восстановить эти сроки.
При этом в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06.11.1992 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» указано, что «установленные статьями 228, 223 КЗоТ сроки обращения в суд применяются независимо от заявлений сторон. В каждом случае суд обязан проверить и обсудить причины пропуска этих сроков, а также привести в решении мотивы, почему он восстанавливает или считает невозможным восстановить нарушенный срок».
ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ
Следовательно, при обращении в суд с целью разрешения трудового спора истцу необходимо:
· убедиться, что спор по своей природе относится к категории трудовых, а соответствующие отношения регулируются КЗоТ или другими актами трудового законодательства;
· определить, какие сроки обращения в суд применяются к исковым требованиям (при этом к различным требованиям могут применяться разные сроки, например, как уже было отмечено, к требованию о восстановлении в должности - месячный срок, а к требованию о возмещении причиненного при этом морального вреда - трехмесячный и т. д.).
· в случае пропуска срока обращения в суд приложить к исковому заявлению ходатайство о его восстановлении, приведя доказательства уважительности причин пропуска.
Конечно, указанные процедуры лучше доверить профессиональному адвокату, который точно знает, как вам помочь и имеет удачный опыт решения таких споров.
Олег Онищенко, юрист Практики разрешения споров Juscutum
Дмитрий Саламаха, юрист Практики разрешения споров Juscutum
Адвокатам НААУ доступны ІТ-инструменты для договорной работы. С новинками LIGA360:Адвокат НААУ вы сможете автоматически проверять ошибки и структуру договоров, соответствие условий, штрафные санкции и др. Заказывайте доступ в своей системе LIGA360
