Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Незаконное увольнение и восстановление: судебная практика

Анализ актуальной судебной практики

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, работники часто одновременно заявляют требования о 1) взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 2) взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении; 3) взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. В этой статье мы рассмотрим правовую природу таких выплат, её влияние на сроки обращения в суд и уплату судебного сбора, а также другие особенности.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула

При вынесении решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, суд одновременно принимает решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Но может ли работник обратиться в суд с требованием о взыскании среднего заработка после принятия судом решения о восстановлении?

Несмотря на существование большого количества споров, выводы Верховного Суда длительное время содержат разногласия в части определения срока, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Ответ на этот вопрос зависит от выбранного Верховный Судом подхода к толкованию правовой природы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно первому подходу работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без ограничения срока. Этот вывод основывается на толковании части 2 статьи 233 КЗоТ Украины и статей 1, 2 Закона Украины «Об оплате труда» о том, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда, право работника на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы не ограничивается каким-либо сроком, а понятие «заработная» плата» охватывает «все выплаты, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в том числе и время простоя не по вине работника» (решение Конституционного Суда Украины от 15 октября 2013 № 8-рп2013).

Согласно такому подходу, право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, который имел место не по вине работника, а в связи с незаконными действиями работодателя, также является предусмотренной законодательством государственной гарантией (постановления Верховного Суда от 12 февраля 2020 года по делу № 620/3884/18, от 5 сентября 2019 года по делу № 813/1247/17, от 14 ноября 2019 года по делу № 826/14/16, от 30 октября 2018 года по делу № 826/12721/17, от 25 июля 2018 года по делу № 761/22614/16-ц).

Согласно второму подходу срок обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ограничивается тремя месяцами согласно части 1 статьи 233 КЗоТ Украины. Такой вывод является результатом толкования среднего заработка за время вынужденного прогула как вида специальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника.

Согласно этому подходу средний заработок за время вынужденного прогула не является основной или дополнительной заработной платой, а также не является поощрительной или компенсационной выплатой, и, следовательно, не является элементом структуры заработной платы (постановление Верховного Суда от 10 октября 2019 года по делу № 369/10046/18).

Так как до момента фактического исполнения работодателем решения о восстановлении работник и работодатель не состоят в трудовых отношениях, то средний заработок за время вынужденного прогула не следует из трудового договора как основание для выплат (постановление Верховного Суда от 11 июня 2020 года по делу № 752/25588/17).

Согласно определению понятия «заработная плата» - это вознаграждение, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу (часть 1 статьи 94 КЗоТ Украины; статья 1 Закона Украины «Об оплате труда»). С одной стороны, в период вынужденного прогула работник не выполняет работу, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула не в полной мере соответствует определению понятия «заработная плата». С другой стороны, в случае признания увольнения незаконным, не требуется заключать новый трудовой договор с работником и подавать уведомление о принятии на работу, поскольку считается, что трудовые отношения между работодателем и работником не прекращались. Кроме того, при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула работодатель в отношении работника выступает налоговым агентом и уплачивает с суммы среднего заработка налоги и сборы, так же, как с начисленной работнику заработной платы. Таким образом, вопрос толкования правовой природы среднего заработка за время вынужденного прогула не вполне однозначен.

Данный вопрос также возник при рассмотрении дела № 755/12623/19 по иску о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Учитывая наличие позиций касательно применения к исковым требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула как срока, установленного частью 1 статьи 233 КЗоТ Украины, так и срока, установленного частью 2 статьи 233 КЗоТ Украины, дело № 755/12623/19 передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 08 апреля 2021 года по делу № 755/12623/19). Таким образом, правовая неопределенность в данном вопросе в ближайшее время будет устранена.

Определение правовой природы среднего заработка за время вынужденного прогула окажет прямое влияние на уплату судебного сбора за обращение в суд с соответствующим требованием. Если по результатам рассмотрения дела № 755/12623/19 Большая Палата Верховного Суда придет к выводу, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не является требованием о выплате заработной платы, то за обращение в суд с таким требованием необходимо будет платить судебный сбор, поскольку льгота, установленная пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе», освобождает от уплаты судебного сбора за обращение с требованием о взыскании заработной платы.

Удержание налогов и сборов из сумы среднего заработка за время вынужденного прогула

В случае удовлетворения исковых требований работника, суд определяет к взысканию с работодателя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула без исключения сумм налогов и сборов (постановления Верховного Суда от 7 октября 2020 года по делу № 523/14396/19 и от 18 июля 2018 года по делу № 359/10 023/16-ц).

На практике часто возникают ситуации, когда работодатель не спешит исполнять решение суда и выплачивать работнику средний заработок. В таком случае, работник вынужден обращаться за исполнением решения о взыскании среднего заработка в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Законом Украины «Об исполнительном производстве» не предусматривает право на удержание государственным (или частным) исполнителем налогов и сборов с суммы среднего заработка. Следовательно, исполнитель не может выступать в роли налогового агента и плательщика единого социального взноса в отношении работника.

Налоговым агентом и плательщиком единого социального взноса в отношении работника является работодатель. При исполнении судебного решения работодатель начисляет, удерживает и уплачивает налоги и сборы с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. То есть, сумма присужденных по решению суда выплат подлежит уменьшению на сумму налогов и сборов (постановления Верховного Суда от 25 марта 2021 года по делу № 185/2109/18-ц, от 03 июля 2019 года по делу № 759/17065/15-ц, от 18 июля 2018 года по делу № 359/10023/16-ц).

Исполняя решение суда, исполнитель может ошибочно взыскать с работодателя всю сумму, указанную в исполнительном листе. В таком случае, работнику будут чрезмерно уплачены денежные средства на сумму налогов и сборов. Работодателю будет достаточно сложно вернуть эти деньги.

Более того, работник может обратиться в суд с требованием обязать работодателя начислить и уплатить единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование с начисленного ему среднего заработка (постановление Верховного Суда от 15 ноября 2018 года по делу № 752/20210/14-ц).

Взыскание среднего заработка за время задержки расчета при увольнении

Толкование правовой природы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении также длительное время оставалось спорным вопросом. В конечном итоге, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении ограничивается тремя месяцами.

Согласно выводу Большой Палаты Верховного Суда касательно предписаний статей 94, 116, 117 КЗоТ Украины и статей 1, 2 Закона Украины «Об оплате труда» «средний заработок за время задержки расчета при увольнении по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя, направленным на защиту прав уволенных работников на получение ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за выполненную работу (всех выплат, на получение которых работники имеют право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями), который начисляется в размере среднего заработка и не входит в структуру заработной платы» (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2019 года по делу № 910/4518/16).

Дополнительно, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что льгота по уплате судебного сбора, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» не распространяется на требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, отступив тем самым от выводов Верховного Суда от 18 декабря 2018 года по делу № 234/6607/17 и от 19 октября 2018 года по делу № 910/3262/16.

Срок обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе

В случае признания увольнения незаконным, решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению. Независимо от обжалования решения в суде апелляционной инстанции, у работодателя возникает обязанность издать приказ о восстановлении на работе незаконно уволенного работника сразу после оглашения решения суда (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 08 ноября 2019 года по делу № 711/8138/18).

На практике между датой вынесения решения судом и его фактическим исполнением может пройти значительное количество времени. Если работодатель без уважительных причин не издает приказ о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, это квалифицируется как задержка исполнения решения суда (постановления Верховного Суда от 27 января 2021 года по делу № 426/5306/17, от 24 января 2019 года по делу № 760/9521/15-ц; постановление Верховного Суда Украины от 01 июля 2015 года по делу № 6-435цс15). Статьей 236 КЗоТ Украины предусмотрено право работника на получение среднего заработка за период задержки работодателем исполнения решения о восстановлении. Соответствующее решение выносит орган, который рассматривал спор о восстановлении.

Выплаты за время задержки исполнения решения, которые работодатель осуществляет в пользу работника, не могут считаться заработной платой и квалифицироваться в качестве платы за выполненную работу и не вытекают из трудового договора, поскольку 1) заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполненную им работу; 2) до момента исполнения решения суда о восстановлении трудовые отношения не возникают (постановления Верховного Суда от 21 апреля 2021 года по делу 461/1303/19, от 11 марта 2021 года по делу № 760/4080/19, от 10 октября 2019 года по делу № 522/13736/15). Указанный правовой вывод не противоречит выводам Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 30 января 2019 года по делу № 910/4518/16 относительно правовой природы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.

Согласно указанному заключению Верховного Суда требование о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе не является спором об оплате труда. Из этого следует, что «срок обращения в суд с таким требованием ограничивается тремя месяцами со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты приказа о восстановлении на работе» (постановление Верховного Суда от 21 апреля 2021 года по делу 461/1303/19).

Таким образом, средний заработок за время задержки расчета при увольнении и средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе не являются элементами структуры заработной платы. Правовая природа этих выплат - это специальный вид ответственности работодателя. Из этого следует, что за обращение в суд с соответствующими требованиями работник должен уплатить судебный сбор. Вывод касательно правовой природы среднего заработка за время вынужденного прогула и, соответственно, срока обращения в суд с таким требованием, а также необходимости уплаты судебного сбора, в ближайшем будущем будет сформирован Большой Палатой Верховного Суда по результатам рассмотрения дела № 755/12623/19. Прогнозируемо, что Большая Палата Верховного Суда также признает средний заработок за время вынужденного прогула специальным видом ответственности работодателя, но пока этот вопрос остается спорным.

Как рекрутеру проверить информацию о кандидате на работу? LIGA360:HR-менеджер сверяет данные из 19 реестров обо всех гражданах Украины. Санкции, пребывание в розыске, коррупционные деяния, судебные дела - система укажет, если физлицо упоминается в этих реестрах. Получите бесплатный тест-драйв по ссылке.

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему