|
Защита деловой репутации всегда актуальна для любого публичного лица или представителей бизнеса, поскольку негативная информация, которая распространяется в СМИ, несет не только репутационные последствия, но и значительно влияет на все бизнес-процессы, а также на уровень доверия со стороны общества. Это касается как представителей государственного сектора, так и бизнес-среды. В последнем случае дополнительным негативным последствием будет прямое влияние на финансовые показатели и прибыль.
О признании недостоверной информации, опубликованной в сюжете телеканала
В данном споре предметом является обнародование на телеканале сюжета об истце о его причастности к коррупционной сделке, связанной с продажей завода «Краян», и о вмешательстве в проведение экспертизы на этапе следствия. Истец требовал признать информацию недостоверной и обязать ее опровергнуть, путем сообщения о принятом судом решении.
Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, признано недостоверной только информацию о вмешательстве истца на этапе следствия. В другой части судом первой инстанции отказано на основаниях, что высказывания причастности к коррупционной сделке, связанной с продажей завода «Краян», не является фактическим утверждением.
При пересмотре дела апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено и принято новое, которым иск удовлетворен полностью. Апелляционный суд руководствовался тем, что в данном сюжете факты о причастности истца к коррупционной сделке представлены как факты, а потому данная информация не является оценочным суждением.
При обжаловании решения апелляционного суда ответчик указывает, что оспариваемая информация является его оценочным суждением, стилистика информации и примененные языковые обороты не имеют утвердительного характера в отношении истца, а потому иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, оспариваемая информация является предметом общественного интереса.
В результате рассмотрения дела Верховным Судом было удовлетворено кассационную жалобу, решение судов предыдущих инстанций отменено и отказано в иске полностью.
Верховный Суд, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указал, что несмотря на то, что каждый имеет право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, существует постоянная практика, которая указывает, что требования такого характера должны рассматриваться в связи с интересами открытого обсуждения политических вопросов. Верховный Суд правильно указал, что суды при разрешении споров, где истцом является публичное лицо, должны учитывать нормы, определенные положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, одобренной 12 февраля 2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также рекомендации, содержащиеся в резолюции № 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность личной жизни. С норм указанной декларации следует, что если лицо соглашается стать государственным служащим, публичным деятелем, он автоматически должен осознавать, что может поддаться острой и сильной критике со стороны общества, а следовательно предел допустимой критики в отношении публичного лица значительно шире, чем для рядового гражданина.
Верховный Суд отметил, что суды предыдущих инстанций дали оценку критическим взглядам относительно обжалуемых высказываний ответчика по делу и пришел к заключению, что оспариваемые высказывания являются именно оценочным суждением, а не фактическим утверждением.
Полностью согласны с такими выводами Верховного Суда, поскольку в спорах, в которых участником является публичное лицо, оспариваемые высказывания должны рассматриваться с учетом того, что публичный деятель своей деятельностью несет дополнительное внимание и острую критику со стороны общества по сравнению с обычным гражданином. Более того, Верховный Суд правильно пришел к заключению, что данное высказывание является именно оценочным суждением, а не фактическим утверждением в контексте исследуемого сюжета.
Постановление от 02.06.2021 № 757/47672/18 Верховный Суд
О взыскании морального вреда в спорах о защите деловой репутации
В данном споре истец, который является членом Высшего совета правосудия, обратился в суд к народному депутату Украины и телеканалу с требованием опровергнуть недостоверную информацию и возместить моральный ущерб в размере 500 000,00 гривен. Предметом рассмотрения является то, что в прямом эфире парламентского телеканала «Рада» во время трансляции программы «Брифинги» на своем брифинге народный депутат Украины указал, что истец причастен к незаконной покупке помещения, к незаконному занятию должности члена Высшего совета правосудия на второй срок и другие высказывания относительно незаконных действий истца.
Судом первой инстанции был частично удовлетворен иск, обязав ответчиков опровергнуть информацию и решено взыскать в качестве возмещения морального вреда 25 000,00 гривен. При принятии решения суд руководствовался тем, что хотя истец и является публичным лицом и границы допустимой критики шире, но информация является негативной для истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а потому подлежит опровержению.
Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были исследованы все судебные дела и решения по ним, которые опровергают факты, высказанные ответчиками.
Верховный Суд согласился с судами предыдущих инстанций в том, что оспариваемые высказывания являются фактическими утверждениями, а не оценочными суждениями, поскольку истец доказал, что обстоятельства, которые были озвучены ответчиками во время прямого эфира, не соответствуют действительности, что подтверждается доказательствами и установлено судебными решениями.
Но Верховный Суд не согласился с судами предыдущих инстанций о взыскании в пользу истца морального вреда. Обоснованием этого является то, что на время обнародования обжалуемого информации, истец занимал должность члена Высшего совета правосудия, а аргументируя моральный вред, указал, что нанесен вред его чести и достоинству, как физического лица. Верховным Судом указано, что опровержение информации об истце как о личности, которая наделена властными полномочиями, является достаточной сатисфакцией и оснований для возмещения морального вреда нет.
Нельзя не согласиться с выводами Верховного Суда в данном споре, поскольку действительно истцом доказано, что факты, подтверждаются доказательствами, являются противоположными тем высказываниям ответчиков, которые были озвучены во время прямого эфира. По возмещению морального вреда можно согласиться, что публичность занимаемой должности исключает само по себе как основание душевные страдания, причиненные распространением недостоверной информации.
Постановление от 20.01.2021 № 757/45270/19-ц Верховный Суд
Об опровержении информации относительно предприятия, размещенной публичным лицом
В данном споре предметом спора было распространение депутатом городского совета относительно истца - общества информации о «как будто» не единичный факт нарушения истцом экологических норм производства, следствием чего является загрязнение окружающей природной среды, сжигание истцом продуктов переработки пластика под открытым небом, что приводит к ухудшению самочувствия жителей города , постоянный запах горелого пластика на территории города. Данную информацию ответчик распространил на своей странице в социальной сети Фейсбук.
Истец обосновал свою позицию выводами исследования воздуха населенных мест, результатами санитарно-химических исследований выбросов в атмосферный воздух и другими документами, которые опровергают информацию, которая содержится в обжалуемых высказываниях ответчика.
Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что выражения ответчика имеют обвинительный уклон и обвиняют компанию истца в совершении правонарушений.
Апелляционный суд при пересмотре дела отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым полностью отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу, что сообщения ответчика является оценочным суждением, которое освещает проблемы воздуха, ненадлежащего мониторинга и контроля за состоянием окружающей среды.
При пересмотре дела Верховным Судом, кассационную жалобу частично удовлетворили, поскольку указали, что апелляционный суд не учел, что истец просил опровергнуть именно фактические утверждения относительно истца, а не опровергнуть всю информацию в целом. Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции поверхностно предоставил оценку имеющимся доказательствам и апелляционный суд не учел, что некоторые из высказываний ответчика вышли за пределы оценочных суждений и является констатацией фактов.
В данном случае Верховный Суд предоставил правильную оценку, поскольку частично публикации ответчика действительно касались деятельности компании - истца по его виновности в загрязнении окружающей среды, а имеющиеся доказательства опровергают такие утверждения и подлежат проверке.
Постановление от 27.01.2021 № 381/2767/19 Верховный Суд
Где читать новости пиарщику и политтехнологу? В решении LIGA360:PR-Менеджер. Настройте персональную ленту новостей из выбранных источников, и удобно читайте ее в Telegram. А еще система позволяет обозначить теги для новостей, увидеть охваты и настроить дайджесты. Детали по ссылке.
