Большинство компаний, осуществляющих импортные операции, хотя бы раз сталкивались с проблемой корректировки таможенной стоимости товара. В этих случаях возникает дилемма: согласиться с определенной контролирующим органом таможенной стоимостью или обжаловать такое решение.
По данным Государственной таможенной службы Украины, по состоянию на июль 2021 года в судах на рассмотрении находилось 5 222 дела на сумму 2 284 145 тыс. грн касаемо обжалования решений об определении таможенной стоимости товаров, что составляет 77% от общего количества споров с таможенными органами.
При этом статистика свидетельствует, что из 1 654 рассмотренных за 6 месяцев 2021 года дел об определении таможенной стоимости товаров, 1 485 было решено именно в пользу бизнеса. То есть, в этой категории споров налогоплательщики выиграют почти 90% дел, что подтверждает эффективность обжалования решения о корректировке таможенной стоимости.
Для подготовки успешной стратегии в этой категории споров и, чтобы не попасть в 10% дел, проигранных субъектами хозяйствования, предлагаем ознакомиться с анализом последних правовых выводов Верховного Суда.
|
Наталья Мусиенко |
1. Основания для истребования дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товара
Часто таможенный орган требует у налогоплательщиков дополнительных документов исходя из формальных оснований - наличие технических ошибок или несогласованностей, которые фактически не влияют на правильность определения таможенной стоимости товара.
Правомерность такого подхода неоднократно оценивалась судами, в частности, Верховный Суд в постановлении от 13.10.2021 г. по делу № 804/15600/15 подчеркнул, что истребование дополнительных документов на подтверждение задекларированной таможенной стоимости может иметь место только в случае наличия обоснованных сомнений в достоверности поданных декларантом ведомостей. Такие сомнения могут быть обусловлены неполнотой поданных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, несоответствием характеристик товаров, указанных в поданных документах, таможенном досмотре этих товаров, сравнением уровня заявленной таможенной стоимости товаров с уровнем таможенной стоимости идентичных или подобных товаров, таможенное оформление которых уже осуществлено, и другое.
Кроме этого, Верховный Суд по этому делу обратил внимание, что истребовать необходимо те документы, которые позволяют убедиться в правильности или ошибочности задекларированной таможенной стоимости, а не все, которые предусмотрены статьей 53 ТК Украины.
Вышеприведенное свидетельствует, что плательщикам следует критически относиться к запросам таможенного органа предоставить дополнительные документы, так как такие запросы могут быть формальными и требовать документы, которые не являются обязательными согласно законодательству или не касаются определения таможенной стоимости импортируемого товара.
Вместе с тем, Верховный Суд в постановлении от 14.04.2021 г. по делу № 820/4849/16 подчеркнул, что обязанность обосновать таможенную стоимость товара лежит именно на налогоплательщике. Суд также назвал требования к запросу дополнительных документов, согласно которым таможенный орган должен указать, какие именно составляющие таможенной стоимости товаров неподтверждены, почему из предоставленных документов невозможно установить данные составляющие, и какие документы необходимы для подтверждения того или иного показателя.
К подобному выводу пришел и Верховный Суд в постановлении от 21.04.2021 г. по делу № 809/1838/15, указав, что предписания действующего законодательства обязывают таможню указать конкретные обстоятельства, вызвавшие соответствующие сомнения, причины невозможности их проверки на основании предоставленных документов, а также обосновать необходимость проверки спорных сведений и указать документы, предоставление которых может устранить сомнения в их достоверности.
В деле № 820/263/17 Верховный Суд также подчеркнул, что наличие обоснованных сомнений в правильности указанной декларантом таможенной стоимости товаров является императивным условием.
Следовательно, отсутствие надлежащего обоснования таможенным органом причин и сущности запроса дополнительных документов может стать одним из оснований для дальнейшего признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Например, по делу № 804/7757/16 причиной для корректировки таможенной стоимости стал именно отказ налогоплательщика предоставить дополнительные документы по запросу таможенного органа вследствие его необоснованности. При этом суды всех инстанций, в том числе Верховный Суд, поддержали налогоплательщика и обратили внимание, что он предоставил все имеющиеся и достаточные документы, предусмотренные Таможенным кодексом Украины, необходимые для определения таможенной стоимости и содержащие полную информацию о таможенной стоимости и ее составляющие. В то же время, контролирующий орган не доказал надлежащими, достаточными и безоговорочными доказательствами, что предоставленные декларантом документы в своей совокупности не подтверждают числовые значения составляющих таможенной стоимости товаров или сведений о цене, которая была фактически уплачена за эти товары и не дают возможность осуществить таможенное оформление товара по определенному декларантом основному методу - по цене договора.
Следовательно, таможенные органы могут истребовать только конкретные документы (дающие возможность убедиться в правильности или ошибочности задекларированной таможенной стоимости) для подтверждения таможенной стоимости товаров только в случае наличия обоснованных сомнений в правдивости поданных сведений и при этом определять конкретный перечень обстоятельств, что является причиной для сомнений в таких делах.
|
София Барановская |
2. Требования к решению о корректировке таможенной стоимости товара
К решению о корректировке таможенной стоимости товара, которое, собственно, и подлежит обжалованию налогоплательщиками, судебная практика сформировала ряд требований и критериев. Проанализируем аргументы, на которые наиболее часто ссылаются суды, признавая такие решения противоправными.
Так, в постановлении от 21.04.2021 г. по делу № 820/307/17 Верховный Суд, в качестве основания для признания незаконным и отмены решения таможенного органа, отметил, что таможенным органом не указано, какие именно конкретные разногласия или несоответствия у поданных истцом к таможенному оформлению документах стали основанием для непризнания установленной им таможенной стоимости товара, а также не приведены обстоятельства, повлиявшие на такую корректировку; из содержания обжалуемых истцом решений о корректировке таможенной стоимости товаров не усматривается, какой именно показатель цены приобретенного товара, по мнению таможенного органа, был сомнительным или ошибочным.
Приведенное свидетельствует, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара должно быть четким и понятным, детализировано описывать выявленные недостатки в документах или разъяснять почему непредоставление налогоплательщиком определенных документов делает невозможным определение таможенной стоимости по основному методу, а также содержать ссылки на конкретные факты, являющиеся основанием для корректировки таможенной стоимости.
При этом если решение о корректировке таможенной стоимости составлено формально и ограничивается лишь ссылками на нормы законодательства, без описания конкретной ситуации, оно может быть признано судом противоправным. Так, Верховный Суд в постановлении от 04.11.2021 г. по делу № 120/2634/19-а обратил внимание на необходимость указания в решении о корректировке таможенной стоимости товаров информации, которая привела к возникновению сомнений в правильности определения таможенной стоимости и принятии решения о корректировке таможенной стоимости, заявленной декларантом. Таким образом, указанная норма предусматривает, что самой констатации государственным органом имеющихся у него сомнений в стоимости товаров недостаточно для принятия решения о корректировке такой стоимости, указанное сомнение должно быть обосновано и ссылаться на информацию, которая стала основанием для его возникновения.
Решение о корректировке таможенной стоимости также должно содержать обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара и основания отступления от метода, примененного налогоплательщиком.
В частности, Верховный Суд в постановлении от 21.04.2021 г. по делу № 809/1838/15 указал: «ненаведение таможней в решении о корректировке таможенной стоимости товаров надлежащих и допустимых доказательств того, что документы, предоставленные декларантом для таможенного оформления товара, недостаточны или такие, что в своей совокупности вызывают сомнение в достоверности предоставленной информации, истребование таможней дополнительных документов без указания обстоятельств, которые эти документы должны подтвердить, свидетельствуют о противоправности решения относительно применения иного, чем основной метод, определения таможенной стоимости товаров».
Кроме того, Верховный Суд в постановлении от 04.11.2021 г. по делу № 120/2634/19-а подчеркнул, что согласно нормам ТК Украины, таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должна быть указана последовательность применения методов определения таможенной стоимости и причины, по которым не был применен каждый из методов, предшествующих методу, избранному таможенным органом.
Приведенные выводы согласовываются с принципами административного судопроизводства, возлагающими бремя доказывания правомерности принятого решения именно на субъекта властных полномочий. Вместе с тем, для увеличения шансов на победу в суде, налогоплательщику при обжаловании решения таможенного органа следует обратить внимание суда и на недостатки, содержащиеся в таком решении, и привести собственное обоснование стоимости, определенной в таможенной декларации.
3. Правомерность корректировки таможенной стоимости на основании информации из автоматизированных систем таможенного органа
Одной из основных причин для корректировки таможенной стоимости товара является ссылка таможенного органа на информацию из его автоматизированных систем, содержащую более высокие цены по якобы аналогичным товарам. Суды критически относятся к такому подходу, если это является единственным основанием для осуществления корректировки.
Так, Верховный Суд в постановлении от 21.10.2021 г. по делу № 420/4820/19 указал, что даже наличие у таможенного органа информации о том, что таможенная стоимость ранее импортированных товаров, выпущенных в свободное обращение, не соответствует стоимости, заявленной истцом, не может быть основанием для отказа в признании заявленной таможенной стоимости по основному методу.
Хотя показатели стоимости предварительно импортируемых товаров принимаются таможенным органом во внимание, решение о корректировке таможенной стоимости не может быть признано законным в случае, если разница в стоимости предварительно импортированных товаров является единственной причиной для такой корректировки.
Верховный Суд в постановлении от 25.02.2021 г. по делу № 810/3295/17 указал, что срабатывание АСАУР является лишь рекомендацией должностному лицу органа доходов и сборов более детально проанализировать условия внешнеэкономической операции и не может быть безусловным основанием для отказа в оформлении товара за самостоятельно заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров. Разница между стоимостью товара, задекларированного налогоплательщиком и стоимостью схожих товаров, растаможиваемых этим лицом или другими лицами в предыдущих периодах, сама по себе не свидетельствует о наличии нарушений со стороны декларанта и не является основанием для автоматического увеличения таможенной стоимости товаров до показателей данных АСАУР.
Верховный Суд неоднократно отмечал, что сведения, содержащиеся в автоматизированной системе анализа и управления рисками, носят лишь вспомогательный информационный характер при принятии таможенным органом соответствующих решений. В основу такого подхода легли выводы о том, что торговые отношения разнообразны, осуществляются на принципах автономии свободы и свободы договора, при этом множество обстоятельств могут влиять на их цену (характеристика товара, производитель, торговая марка, условия и объемы поставок, наличие скидок и т.п.).
Кроме того, Верховный Суд в постановлении от 04.11.2021 г. по делу № 120/2634/19-а привел ряд причин, по которым показатели автоматизированной информационной системы не являются безусловным источником информации для определения таможенной стоимости товара, поскольку в ЕАИС ГФС Украины отсутствует информация о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, а также информация о судебных решениях по вопросам определения таможенной стоимости товаров и методов ее определения, в связи с чем такая информационная база не содержит всех объективных данных по импортируемым в Украину товарам, которые подтверждаются документально и подлежат исчислению.
Следовательно, сведения из информационных систем таможенных органов не могут служить бесспорным источником информации о таможенной стоимости конкретного товара и являться основанием для осуществления корректировки.
Вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда подтверждают, что в случае выхода таможенным органом за пределы полномочий, налогоплательщику следует отстаивать свои права и обжаловать незаконные решения. Разработка стратегии защиты с учетом судебной практики, формирование доказательной базы и подготовка процессуальных документов с корректным указанием на нарушенные нормы материального права станут прочным фундаментом для победы в суде.
Наталья Мусиенко, адвокат, руководитель практики по разрешению налоговых споров KPMG Law Ukraine
София Барановская, старший юрист практики по разрешению налоговых споров KPMG Law Ukraine
Контролируйте риски своего бизнеса - принимайте стратегические решения с LIGA360. Заказывайте презентацию IT-платформы всей компании LIGA360 и узнайте: как управлять информацией, настроить командную работу для минимизации рисков, автоматизировать договорные процессы бизнеса. Подробности по ссылке.
До 25 ноября воспользуйтесь специальным предложением на командные решение LIGA360
