Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Карантин как форс-мажор: что говорит судебная практика 2021 года

Что такое форс-мажор? Является ли карантин форс-мажором?

Законодательное определение форс-мажора содержится в ч. 2 ст. 14-1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах Украины» № 671/97-ВР (далее - Закон № 671/97-ВР). Так, форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) являются чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно исключающие выполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.д.), обязанностей согласно законодательным и другим нормативным актам.

В начале 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением карантинных мер Законом Украины «О предотвращении возникновения и распространения коронавирусной болезни (COVID-19)» от 17.03.2020 № 530-IX перечень обстоятельств, считавшихся форс-мажорными, дополнен новым обстоятельством - «карантин, установленный Кабинетом Министров Украины».

Предлагаем рассмотреть наиболее интересные вопросы, которые возникли перед Верховным Судом в 2021 году, в связи с введением карантина и расширением перечня форс-мажорных обстоятельств.

Признание карантина форс-мажором и освобождение от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору: что говорит судебная практика?

- При рассмотрении дел, возникающих из договоров аренды, неоднозначной оказалась позиция Верховного Суда относительно того, какие доказательства являются надлежащими и допустимыми для доказывания существования обстоятельств форс-мажора в виде карантина.

К примеру, в постановлении Верховного Суда от 01.06.2021 по делу № 910/9258/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестохиллс Веста» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киев Восточный» о признании заключенным договора о внесении изменений в договоры субаренды , оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы Верховный суд сослался на выводы относительно применения ст. 14-1 Закона № 671/97-ВР, изложенные в постановлениях Верховного Суда от 15.06.2018 по делу № 915/531/17, от 26.05.2020 по делу № 918/289/19, от 17.12.2020 по делу № 913/785/17 и пришел к выводу, что подтверждением существования форс-мажорных обстоятельств является соответствующий сертификат Торгово-промышленной палаты Украины (далее - ТПП Украины) или уполномоченной ею региональной торгово-промышленной палаты.

В то же время, в постановлении от 21.07.2021 по делу № 912/3323/20 Верховный Суд обратил внимание на то, что подтверждением существования обстоятельств форс-мажора относительно нарушения/неисполнения обязательств, возникших вследствие заключения договора аренды между резидентами Украины, может доказываться любыми доказательствами.

Так, в рамках рассмотрения дела № 912/3323/20 Верховный Суд отметил: «Суды предыдущих инстанций считали, что единственным доказательством существования форс-мажорных обстоятельств является справка Торгово-промышленной палаты, впрочем, эта позиция является ошибочной. Существование обстоятельств форс-мажора по поводу нарушения/неисполнения обязательств, возникших вследствие заключения договора аренды между резидентами Украины, может доказываться любыми доказательствами.»

Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствовал как сертификат ТПП Украины, так и любые другие доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору, решением суда первой инстанции, которое было оставлено без изменений постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска было отказано.

Вывод о том, что наличие сертификата ТПП Украины о форс-мажорных обстоятельствах не является безусловным основанием для освобождения арендатора от арендной платы, также указано в постановлении Верховного Суда от 20.10.2021 по делу № 911/3067/20.

Так, в рамках этого дела Государственное предприятие «Международный аэропорт «Борисполь» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Бар Плюс» с иском об взыскании арендной платы за пользование помещениями кафе за период с марта по июль 2020 года, то есть в период карантина, начислив сумму долга в размере согласно условиям договора аренды.

В подтверждение обстоятельств невозможности пользования арендованным имуществом ответчик сослался на введение Кабинетом Министров Украины в спорный период запрета на работу субъектов хозяйствования, который предусматривает прием посетителей, а также предоставил сертификат ТПП Украины о форс-мажорных обстоятельствах (обстоятельствах непреодолимой силы).

Рассматривая это дело, Верховный Суд отметил, что введение Кабинетом Министров Украины ограничительных мер во время карантина (в том числе запрет работы, которая предусматривает прием посетителей) не свидетельствует о принципиальной невозможности использования ответчиком арендованного имущества в понимании ч. 6 ст. 762 ГК Украины. В свою очередь, ответчик не доказал полного прекращения им хозяйственной деятельности в период карантина, в том числе вследствие отсутствия доступа к имуществу, тогда как истец в этот период обеспечил ответчику доступ к арендованному имуществу и фиксировал проход работников последнего в помещение.

Верховный Суд акцентировал внимание на том, что судами были установлены обстоятельства фактического использования ответчиком арендованного имущества, поэтому не принял во внимание предоставленный ответчиком сертификат ТПП Украины о форс-мажорных обстоятельствах (обстоятельствах непреодолимой силы) и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, оставив без изменений решение судов первой и апелляционной инстанций.

Из приведенного также следует, что при отсутствии доказательств невозможности использования арендного имущества и при наличии доказательств, подтверждающих фактическое использование такого имущества, сертификат ТПП Украины не может быть доказательством форс-мажорности карантина, а также наличия оснований для освобождения арендатора от арендной платы.

- Еще один интересный вопрос, который рассмотрел Верховный Суд в 2021 году: «Можно ли взыскать уже перечисленные средства в связи с установлением карантина на территории Украины?»

Рассматривая дело № 910/8040/20, Верховный Суд в постановлении от 08.07.2021 пришел к выводу, что обстоятельства непреодолимой силы должны существовать именно на момент исполнения обязательства по договору.

В рамках этого дела ООО «СВП ПЛЮС» обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к Совместному украинско-бельгийско-израильскому предприятию «АРГО ТРЕЙДИНГ, ЛТД» о взыскании суммы денежных средств в размере 1 109 058 грн на основании ч. 6 ст. 726 ГК Украины (освобождение нанимателя от платы за пользование арендованным имуществом) и ст. 1212 ГК Украины (возврат безосновательно приобретенных средств).

Истец считал, что в период с 18.03.2020 по 30.04.2020, в связи с установлением на всей территории Украины карантина и запретом работы субъектов хозяйствования, которая предусматривает прием посетителей, он не мог использовать нежилые помещения, арендованные у ответчика согласно договору аренды и что ему должны быть возвращены денежные средства (арендная плата с 18.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 303 258 грн + авансовый платеж 805 800 грн), уплаченные в качестве арендной платы за указанный период, как безосновательно приобретенные средства.

20.01.2021 решением Хозяйственного суда в Киеве, оставленным без изменений постановлениями Северного апелляционного хозяйственного суда от 19.04.2021 и Верховного Суда от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Свои решения суды мотивировали следующим:

- на момент существования спорных правоотношений договор аренды был действителен, а договорный характер правоотношений исключает возможность применения к ним положений ч. 1 ст. 1212 ГК Украины;

- само по себе включение в перечень форс-мажорных обстоятельств карантина не свидетельствует о том, что карантин автоматически освобождает сторону от ответственности за неисполнение ее обязанности, а истец не предоставил никаких доказательств того, что он был лишен возможности пользоваться вообще арендованным. имуществом, у него отсутствовал доступ к помещениям, по указанному адресу в спорный период отсутствовали его вещи, не находились сотрудники, не потреблялись коммунальные услуги и т.п.;

- по состоянию на момент введения карантина «12.03.2020» истцом выполнены свои обязательства по уплате арендной платы по договору, а потому на момент выполнения истцом своих обязательств не существовало обстоятельств непреодолимой силы, соответственно и истец не вправе ссылаться на наличие форс- мажорных обстоятельств для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение уже исполненного обязательства по настоящему договору.

В то же время следует обратить внимание, что с учетом вышеприведенного Верховный Суд признал ссылку истца сертификат ТПП о форс-мажорных обстоятельствах (обстоятельства непреодолимой силы) безосновательными.

- Следующий вопрос, на который ответил Верховный Суд в 2021 году: «Может ли карантин быть основанием для принудительного внесения изменений в существующий договор?»

Спойлер! Да, может. Однако исключительно в случае, когда это прямо предусмотрено договором.

Такой вывод был сделан Верховным Судом по делу №910/9286/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киев Восточный» о признании заключенными договора о внесении изменений в договоры субаренды и обслуживания.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы и оставляя в силе решение Хозяйственного суда города Киева, Верховный Суд обратил внимание на следующее:

«...учитывая характер спорных правоотношений, подтверждение форс-мажорных обстоятельств может быть основанием для освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение договорных обязательств (не являющихся предметом рассмотрения по данному делу), а не для принудительного внесения изменений в соответствующий договор, если только самим договором не предусмотрено другое.»

Близкая по содержанию правовая позиция Верховного Суда содержится в постановлении от 01.06.2021 по делу № 910/9258/20.

- За 2021 год пополнилась копилка правовых позиций и в спорах по взысканию среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.

За 2021 год Верховным Судом была сформирована правовая позиция по карантину как форс-мажорного обстоятельства в трудовых спорах, в частности по делам взыскания материальной помощи и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.

Так, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, определенном ст. 117 Кодекса законов о труде Украины, в случае если последний доказал, что такая задержка произошла не по его вине, а по обстоятельствам непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств, вызванных карантинными ограничениями.

Указанная правовая позиция прослеживается в постановлениях Верховного Суда от 29.07.2021 по делу № 359/3250/20, от 22.09.2021 по делу № 359/3843/20 и от 28.09.2021 по делу № 359/3756/20.

- Последней категорией дел, на которую хотелось бы обратить внимание, это споры, возникающие из договоров поставки.

Так, карантинные ограничения могут быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера штрафных санкций.

Показательным является дело № 910/18480/20 по иску Министерства обороны Украины к Обществу с ограниченной ответственностью «Термал Вижн Текнолоджис» о взыскании штрафных санкций.

При решении вопроса об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения Контракта Верховный Суд не принял во внимание сертификат ТПП о форс-мажорных обстоятельствах (обстоятельствах непреодолимой силы), которым удостоверены форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы): объявление чрезвычайной ситуации в штате Нью- Йорк (США) и в штате Аризона (США) COVID-19, установление карантина по всей территории Украины на период с 12.03.2020 и отметил, что такой сертификат является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Однако учел, что нарушение ответчиком условий Контракта в части несоблюдения сроков поставки продукции в первую очередь произошло с учетом условий, в которых оказалась страна и ответчик во время карантина, вызванного коронавирусной инфекцией COVID-19. Указанное повлияло на выполнение контрагентами ответчика своих обязательств, что имело значение для своевременного выполнения ответчиком обязательств перед Минобороны (задержка изготовления и доставки комплектующих изделий из США, карантинные ограничения в Швейцарии, что повлияло на своевременность поставки и т.д.).

Следовательно, с учетом предварительного поведения ответчика по этому делу Верховный Суд уменьшил размер подлежащей уплате неустойки на 80%.

Выводы

Подводя итог изложенному, в 2021 году Верховным Судом был сформирован ряд правовых позиций, касающихся введения карантина и расширения перечня форс-мажорных обстоятельств, а именно:

  • наличие сертификата ТПП Украины о форс-мажорных обстоятельствах не является безусловным основанием для освобождения стороны от ответственности за невыполнение обязательств;

  • существование обстоятельств форс-мажора относительно нарушения/невыполнения обязательств, возникших вследствие заключения договора аренды между резидентами Украины, может доказываться любыми доказательствами;

  • истец не вправе ссылаться на наличие форс-мажорных обстоятельств для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение уже исполненного обязательства;

  • форс-мажорные обстоятельства не могут быть основанием для принудительного внесения изменений в договор, если только самим договором не предусмотрено иное;

  • на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, если он доказал, что такая задержка произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств, вызванных карантинными ограничениями;

  • карантинные ограничения могут быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера штрафных санкций.

Как быстро найти подобные судебные решения? 35 фильтров для поиска доступны на ІТ-платформе LIGA360. Узнай, как находить smart-решения для защиты в суде, по ссылке.

Адвокаты НААУ изучают судебную практику с новым цифровым продуктом. LIGA360: Адвокат НААУ дает доступ к 90 млн судебных решений и прецедентов, правовым позициям ВС, новым поступлениям. А еще здесь можно прогнозировать шансы на победу в суде на базе искового заявления и следить за расписанием заседаний по Украине. Узнайте обо всех преимуществах продукта по ссылке.

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему