Таможенные споры: подборка важнейшей судебной практики 2023 года

Судебная практика оказывает значительное влияние на осуществление правосудия в сфере таможенного дела, а разъяснения Верховного Суда часто имеют большое значение для судебного процесса и разрешения споров. Разъяснение Верховного Суда может определять толкование конкретных норм таможенного законодательства и устанавливать прецеденты, которые следует учитывать при рассмотрении подобных дел.

Рассмотрим, важнейшие решения, принятые Кассационным административным судом в составе Верховного Суда в 2023 году:

О конвертации стоимости товара из долларов США в евро при определении таможенной стоимости товаров

Ценой продажи для плательщика является цена, указанная именно отправителем в счетах фактурах, соответствующей той, которая указана отправителем в таможенных декларациях страны отправления с применением конвертации, с учетом курса валют на территории Европейского Союза на тот момент. Экспортер производит конвертацию с учетом данных банковской системы Европейского Союза. Соответствующей датой конвертации является дата перерасчета средств через финансовое учреждение или дата подачи таможенной декларации страны отправления. Конвертация валют не указывает на то, что такие документы имеют ценовое расхождение, такое заключение сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в постановлении от 03.05.2023 по делу № 140/6689/20.

При осуществлении таможенного контроля правильности определения таможенной стоимости импортируемого плательщиком товара по результатам проверки документов, предоставленных декларантом в таможенную декларацию, таможня установила, что: отчет об оценке имущества был представлен не в полном объеме и не позволяет проверить ценообразование; себестоимость товара калькулирована в другой период, чем когда отгружено товар согласно инвойсу; не предоставлены документы, содержащие сведения о стоимости перевозки оцениваемых товаров; поданные к таможенному оформлению документы не содержат всех сведений, подтверждающих числовые значения составляющих таможенной стоимости товаров, или сведений о цене, которая фактически была уплачена или подлежит плате за эти товары; выше уровень таможенной стоимости подобных товаров, таможенное оформление которых уже осуществлено. Плательщик, не соглашаясь с выводами контролирующего органа, указал, что уровень задекларированной таможенной стоимости товара ниже уровня таможенной стоимости идентичных или подобных (аналогичных) товаров, таможенное оформление которых уже осуществлено, само по себе не может быть основанием для заключения о недостоверности данных по заявленной декларантом таможенной стоимости продукта.

Так, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда сделал вывод о том, что на основании официальных правил толкования торговых терминов Международной торговой палаты (ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года) CFR ( Cost and Freight ) - «Стоимость и фрахт» означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, но риск потери или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перемещения товара. с борта судна, переходящего с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Согласно условиям CFR продавца имеет обязанности по таможенной очистке товара для экспорта.

Поставка товара на условиях CFR устанавливает, что в фактурную стоимость товара включены расходы по транспортировке товара в порт назначения (фрахт). Указанное обстоятельство подтверждается письмом поставщика, в котором указано, что стоимость морской перевозки включена в цену товара, указанную в инвойсе. О включении в цену товара стоимости фрахта свидетельствует и калькуляция, предоставленная поставщиком. Поэтому в случае поставки товара на условиях CFR транспортные расходы уже включены в фактурную стоимость товара, поэтому при определении таможенной стоимости не добавляются к цене, которая фактически была уплачена или подлежит уплате.

Об определении таможенной стоимости товаров

16 июня 2023 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда вынес постановление по делу № 825/2410/16 по иску Частного предприятия «Семеновская мануфактура» к Черниговской таможне Государственной фискальной службы об отмене решения по корректировке таможенных пошлин.

При осуществлении таможенного контроля правильности определения таможенной стоимости импортируемого плательщиком товара по результатам проверки документов, предоставленных декларантом в таможенную декларацию, таможня установила, что: отчет об оценке имущества был представлен не в полном объеме и не позволяет проверить ценообразование; себестоимость товара калькулирована в другой период, чем когда отгружено товар согласно инвойсу; не предоставлены документы, содержащие сведения о стоимости перевозки оцениваемых товаров; поданные к таможенному оформлению документы не содержат всех сведений, подтверждающих числовые значения составляющих таможенной стоимости товаров, или сведений о цене, которая фактически была уплачена или подлежит плате за эти товары; выше уровень таможенной стоимости подобных товаров, таможенное оформление которых уже осуществлено. Плательщик, не соглашаясь с выводами контролирующего органа, указал, что уровень задекларированной таможенной стоимости товара ниже уровня таможенной стоимости идентичных или подобных (аналогичных) товаров, таможенное оформление которых уже осуществлено, само по себе не может быть основанием для заключения о недостоверности данных по заявленной декларантом таможенной стоимости продукта.

Черниговский окружной административный суд постановлением, оставленным по-прежнему постановлением Киевского апелляционного административного суда, удовлетворил иск. Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что декларант предприятия для таможенного оформления товара по основному методу (по цене договора) подал все документы, установленные частью второй статьи 53 Таможенного кодекса Украины, содержавшие сведения о ценах и условиях поставки товара. Поэтому контролирующий орган не доказал правомерность решения о корректировке таможенной стоимости товаров и карточки отказа.

Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменений исходя из следующего: «По официальным правилам толкования торговых терминов Международной торговой палаты (ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года) CFR ( Cost and Freight ) - ''Стоимость и фрахт'' означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, но риск потери или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходящего с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по таможенной очистке товара для экспорта.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что поставка товара на условиях CFR- Черноморск (ИНКОТЕРМС-2010) предусматривает, что в фактурную стоимость товара уже включены расходы на транспортировку товара в порт назначения (фрахт). Указанное обстоятельство подтверждается письмом поставщика от 25.10.2016 №US916/1007/2510/2, в котором указано, что стоимость морской перевозки включена в цену товара, указанную в инвойсе. Кроме того, включение в цену товара стоимости фрахта свидетельствует и калькуляция №US9161007/0710 от 07.10.2016, предоставленная поставщиком.

Таким образом, в данном случае поставки товара на условиях CFR (ИНКОТЕРМС-2010) транспортные расходы уже включены в фактурную стоимость товара, поэтому при определении таможенной стоимости не добавляются к цене, которая фактически была уплачена или подлежит уплате».

Признан неконституционным штраф и конфискация за нарушение таможенных правил

5 июля 2023 года, Конституционный Суд Украины принял решение по делу по конституционным жалобам Душенькевича Анатолия Владимировича, Франка Андрея Владимировича, Ярош Ирины Николаевны относительно конституционности абзаца второй части первой статьи 483 Таможенного кодекса Украины (далее - Кодекс), не признав таким оспорем отвечает Конституции Украины.

В соответствии с санкцией части первой статьи 483 Кодекса "перемещение или действия, направленные на перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, то есть с использованием специально изготовленных хранилищ (тайников) и других средств или способов, затрудняющих обнаружение таких товаров, или путем предоставление одним товарам вида других, или с представлением таможенному органу как основания для перемещения товаров поддельных документов или документов, полученных незаконным путем, или содержащих ложные сведения о наименовании товаров, их веса (с учетом допустимых потерь при надлежащих условиях хранения и транспортировки) или количества, страны происхождения, отправителя и/или получателя, количества грузовых мест, их маркировки и номеров, ложные сведения, необходимые для определения кода товара согласно УКТ ВЭД и его таможенной стоимости" влечет наложение штрафа в размере 100 процентов стоимости товаров - непосредственных предметов нарушения таможенных правил с конфискацией этих товаров, а также товаров, транспортных средств со специально изготовленными хранилищами (тайниками), которые использовались для перемещения товаров - непосредственных предметов нарушения таможенных правил через таможенную границу Украины (абзац второй).

Авторы конституционных жалоб просили признать неконституционным оспариваемое предписание статьи 483 Кодекса, поскольку, по их убеждению, он делает невозможным реализацию принципа индивидуализации юридической ответственности нарушителя таможенных правил.

Суд, решая вопросы, поднятые в конституционных жалобах, исходил из того, что Верховная Рада Украины в пределах своих полномочий определяет деяния, являющиеся административными правонарушениями, и устанавливает административную ответственность за их совершение.

Оценивая оспариваемое предписание статьи 483 Кодекса о соблюдении принципа индивидуализации юридической ответственности, Суд считает, что для достижения легитимной цели суд должен иметь дискрецию . Однако суд при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил по части первой статьи 483 Кодекса не может обеспечить индивидуализацию ответственности ввиду отсутствия в указанной статье Кодекса других видов взысканий; невозможность изменения размера процентов, по которым определены штраф и обязательность применения конфискации. Невозможность выбора вида и размера административного взыскания с учетом обстоятельств дела, а именно: характера совершенного противоправного деяния, формы вины, характеристики лица, возможности возмещения причиненного вреда, наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, делает невозможным справедливое рассмотрение дела судом.

Суд указал, что кроме штрафа в размере 100 процентов стоимости товаров, переместившихся через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, санкция статьи 483 Кодекса предусматривает обязательную конфискацию товаров.

В то же время в Кодексе не определены процессуальные механизмы, которые предоставили бы судебные возможности смягчить ответственность или позволили бы ее не назначать.

Согласно статье 41 Конституции Украины право частной собственности незыблемо. Конституционный Суд Украины неоднократно отмечал, что в соответствии с принципом верховенства права ( правовластие ) законодатель может ограничивать конституционные права человека и гражданина при соблюдении условий, определенных Конституцией Украины. "Право собственности не является абсолютным, может быть ограничено, однако вмешательство в это право может осуществляться только на основании закона с соблюдением принципа юридической определенности и принципа соразмерности, требующего достижения разумного соотношения между интересами личности и общества", - говорится в Решении Суда. Установление ограничения прав человека и гражданина допустимо исключительно при условии, что оно является соразмерным (пропорциональным) и общественно нужным.

В силу приведенного Суд пришел к выводу, что такое законодательное регулирование противоречит принципам демократического общества, основанного на верховенстве права.

Суд признал, что абзац второй части первой статьи 483 Кодекса противоречит предписаниям части первой статьи 8, частей первой, четвертой статьи 41, части второй статьи 61, части первой статьи 64 Конституции Украины и является неконституционным.

Суд отсрочил утрату действия абзацем вторым части первой статьи 483 Кодекса, который признан неконституционным, на шесть месяцев со дня принятия этого Решения и установил Верховной Раде Украины привести нормативное регулирование, установленное абзацем вторым части первой статьи 483 Таможенного кодекса Украины, в соответствии с Конституцией. этого решения.

Об освобождении от обязанности уплаты таможенных платежей на период действия военного положения

В постановлении от 28 июня 2023 года по делу №160/11478/22 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда отметил, что ввоз товара на таможенную территорию Украины как операция, с которой законодатель связывает освобождение от обязанности уплаты таможенных платежей, не ограничивается только фактическим (физическим) пересечением товара через таможенную границу Украины, а составляет алгоритм действий, направленных на выполнение ряда необходимых таможенных формальностей. Если поданная с целью таможенного оформления ввозимого товара декларация датирована в период с 01 апреля по 01 июля 2022 года, то задекларированный по этой таможенной декларации товар подпадает под действие Закона Украины от 24 марта 2022 г. № 2142-ІХ «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины по усовершенствованию законодательства на период действия военного положения», поскольку выполняются законодательно установленные условия для освобождения от уплаты ввозной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Об исполнении таможенных формальностей при осуществлении транзитных перемещений

Если в декларациях, оформленных таможенным органом, указан трубопроводный транспорт, в котором будут непосредственно находиться нефтепродукты в случае их предъявления этому органу в качестве таможни назначения, а резервное место доставки товаров для водного транспорта указано как зона таможенного контроля, в которую будут доставляться товары после их пропуска через таможенную границу Украины с целью предъявления их таможенному органу, то в таком случае таможня сдержала все необходимые формальности относительно транзитных перемещений товаров с использованием соответствующих деклараций, согласно которым груз пропущен на таможенную территорию Украины и направлен в таможню назначения, к месту доставки товаров для водного транспорта, а не трубопроводного , данный вывод был сделан Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда в Постановлении от 21.02.2023 по делу № 2140/1782/18.

Да, Компания МАДДОКС С.А. обратилась в административный суд с иском к Таможне Государственной фискальной службы в Херсонской области, Автономной Республике Крым и г. Севастополе, с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Государственного предприятия «Предприятие по обеспечению нефтепродуктами», Энергетической таможни Государственной фискальной службы о признании бездействия обязательство совершить определенные действия.

Решением Херсонского окружного административного суда от 09.10.2018, оставленным по-прежнему постановлением Пятого апелляционного административного суда от 18.12.2018, в удовлетворении отказано.

В обоснование кассационную жалобу истец указывает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено из неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Как считает истец, апелляционным судом были приняты во внимание и отражены в судебном решении аргументы апеллянта относительно исследования доказательств в деле. Кроме того, правомерность действий ответчика по спорным правоотношениям не была установлена в судебных решениях. По мнению истца, в результате неполного исследования доказательств, имеющихся в дела, непринятие во внимание аргументов апеллянта и Государственного предприятия «Предприятие по обеспечению нефтепродуктами», судами первой и апелляционной инстанций были неверно разъяснены статьи 1, 2 Закона Украины «О трубопроводном транспорте» и неправильно применен порядок выполнения таможенных формальностей при осуществлении транзитных перемещений к спорным правоотношениям. На основании изложенного истец просит отменить решение Херсонского окружного административного суда от 09.10.2018, постановление Пятого апелляционного административного суда от 18.12.2018 по делу №2140/1782/18 и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Как указано судами, в пределах пункта пропуска "Херсонский морской торговый порт", на территории причалов №3 и №4 (г. Херсон, Нефтегавань), которые согласно разъяснениям Херсонского филиала ГП "Администрация морских портов Украины" являются гидротехническими сооружениями и расположены в водном пространстве акватории порта отсутствуют зоны таможенного контроля, оборудованные для выгрузки в них нефтепродуктов, а также отсутствует возможность размещения на их территории транспортных средств с целью выгрузки в них с борта судна нефтепродуктов.

Имеющиеся трубопроводы у причалов №3 и №4 (г. Херсон, Нефтегавань) являются неотъемлемой частью технологических трубопроводов таможенного склада ГП "ПЗНП", не входящего в зону деятельности Таможни ГФС в Херсонской области, Автономной Республике Крым и г. Севастополе.

Из обжалуемых судебных решений следует, что установлено судами, в зоне деятельности Таможни ГФС в Херсонской области, Автономной Республике Крым и г. Севастополе отсутствует трубопроводный транспорт для перемещения нефтепродуктов, места таможенного контроля нефтепродуктов и другие места, определенные законодательством, для выгрузки нефтепродуктов, что подтверждается Приказом ГФС от 01.08.2017 №506 "Об утверждении Распределения мест таможенного контроля товаров и таможен, на которые возлагается фактический контроль".

Судами выяснено, что в таможенных декларациях от 22.08.2018 №903110/2018/001457 и №903110/2018/001458, оформленных Энергетической таможней ГФС, транспортом в котором будут непосредственно находиться товары при их предъявлении , указан трубопроводный транспорт, а по зоне таможенного контроля, в которую будут доставляться товары после их пропуска через таможенную границу Украины с целью предъявления их таможенному органу указано « 903-888-1-4», что, согласно приказу ГТСУ от 27.08.2012 №426 «О ведении Перечня мест доставки», соответствует резервному месту доставки товаров Энергетической таможни ГФС для водного транспорта.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом оценки имеющихся доказательств, суды пришли к выводу, что Таможней ГФС в Херсонской области, Автономной Республике Крым и г. Севастополе, как таможней отправления, 23.08.2018 были осуществлены все необходимые таможенные формальности при осуществлении транзит товаров с использованием предварительной таможенной декларации, согласно предварительным таможенным декларациям груз пропущен на таможенную территорию Украины и направлен в таможню назначения (Энергетическую таможню ГФС), а именно в место доставки товаров Энергетической таможни ГФС для водного транспорта, а не трубопроводного.

Суд апелляционной инстанции учел, что учитывая предмет спора по данному делу: признание противоправным бездействия Таможни Государственной фискальной службы в Херсонской области, Автономной Республике Крым и г. Севастополе относительно неосуществления пропуска на таможенную территорию Украины дизельного топлива, принадлежащего истцу и на выгрузку указанных товаров с судна путем нанесения соответствующих надписей на декларации о грузе «Выгрузка разрешена»; обязательства таможни ГФС в Херсонской области Автономной Республике Крым и г. Севастополе осуществить надлежащее таможенное оформление, пропуск на таможенную территорию Украины и предоставление разрешения на выгрузку указанных товаров с судна путем нанесения соответствующих надписей на декларации о грузе «Выгрузка разрешена» - судом первой инстанции была предоставлена верная правовая оценка и сделан правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, Кассационным административным судом в составе Верховного Суда - кассационную жалобу Компании МАДДОКС С.А. оставить без удовлетворения решение Херсонского окружного административного суда от 09.10.2018 и постановление Пятого апелляционного административного суда от 18.12.2018 №2140/1782/18 оставить без изменений.