Хозяйственные суды, признавая заявленные обеспеченные кредиторские требования и включая их отдельно в реестр, должны установить, какие именно требования обеспечены залогом имущества и их размер. Это должно быть осуществлено на основании надлежащих и допустимых доказательств, причем стоимость имущества роли играть не будет. К такому заключению пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 15.05.2018 г. в деле № 902/492/17 (производство № 12-52гс18).
В данном случае суд также исходил из того, что ипотекодержатель имеет право удовлетворить все обеспеченные залогом или ипотекой требования к должнику за счет имущественного поручителя в размере стоимости фактической реализации предмета поручительства.
При этом законодательство не связывает определение требований, обеспеченных залогом (ипотекой), для включения их в реестр требований с договорной стоимостью предметов обеспечения. Однако правовое значение имеет размер подтвержденных документально обязательств должника по основному обязательству и стоимость фактической реализации предмета обеспечения, которая на стадии утверждения реестра требований кредиторов по результатам предварительного заседания еще не известна.
Важно учесть, что делая такие выводы, коллегия судей решила отступить от позиции Верховного Суда в подобном споре, сформулированной в его постановлении от 29.03.2017 по делу № 3-1591гс16 (№ 918/169/16). Тогда суд резюмировал, что ответственность имущественного поручителя как ипотекодателя, не являющегося одновременно должником в основном обязательстве, ограничивается договорной стоимостью имущества, переданного в ипотеку.
