Совсем свежее решение Верховного суда по делу № 369/1052/16-ц четко определяет, насколько далеко журналист может зайти, используя оценочные суждения и стилистические приемы для изложения информации.
Из материалов дела видно, что в суд обратилось лицо с иском против автора интернет-издания по поводу данных, приведенных в статье. Истец утверждал, что они были неправдивыми и не соответствовали действительности, а также затрагивали его деловую репутацию. Кроме того, он просил опровергнуть конкретные фразы из текста.
Суд первой инстанции полностью поддержал истца, но апелляция удовлетворила иск частично. В ее решении было указано: часть фраз являются оценочными суждениями, а потому не могут быть опровергнуты. А поскольку истец является политиком, то согласно Декларации о свободе политических дебатов в СМИ, предел допустимой критики по отношению к нему значительно шире.
Верховный суд с таким выводом не согласился, дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и пришел к следующим выводам. Апелляционный суд не обеспечил полное рассмотрение дела. В своем решении он формально указал, что мнение автора - субъективно, это только его мнение об истце, а потому содержит только оценочные суждения. При этом не была дана оценка каждого высказывания, не установлено, какими фактами они подтверждаются и опровергаются, не установлено, можно ли их проверить, и являются ли они фактическими утверждениями.
Согласно Гражданскому кодексу, оценочные суждения, мысли, убеждения не могут быть предметом судебной защиты, поскольку их невозможно проверить на предмет соответствия действительности. И в этом заключается их главное отличие от фактических утверждений.
