8 мая Верховный суд сообщил о своих заключениях в споре, связанном с банкротством, которые стоит учесть всем участникам таких процедур, в первую очередь ликвидаторам и кредиторам. Данное производство касается банкротства физлица-предпринимателя уже на стадии ликвидации бизнеса. Хозяйственным судом в действиях арбитражного управляющего были обнаружены нарушения, заключающиеся, в частности, в неполучении ликвидатором от кредитора согласия на продажу залогового имущества должника и допущении нескольких процедурных огрехов. Суд счел такие нарушения достаточным основанием для того, чтоб отстранить ликвидатора и назначить нового. Однако, отстраненный решил обжаловать такое решение. Апелляционный суд жалобу отклонил, и производство по инициативе арбитражного управляющего дошло до Верховного суда.
В ходе оценки действий ликвидатора Верховный суд сделал два ключевых заключения, которые необходимо учитывать для избежания повторения совершенных в данной процедуре банкротства ошибок.
Во-первых, ликвидатор до продажи имущества банкрота, являющегося предметом обеспечения, должен сначала обратиться к кредитору, требования которого обеспечены таким имуществом, для получения согласия на его реализацию. Только в случае отсутствия такого согласия ликвидатор вправе обратиться в хозяйственный суд для получения согласия на реализацию. Во-вторых, в любом случае согласование начальной стоимости залогового имущества и других условий его продажи (с залоговым кредитором или судом) должно предшествовать реализации имущества должника.
Таким образом, неполучение ликвидатором согласия на продажу имущества банкрота, являющегося предметом обеспечения, а также нарушения при заключении договора на организацию и проведение открытых торгов, является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей. Такое заключение сделано в постановлении Верховного суда от 07.03.2018 г. в споре № 24/5005/10848/2012. Итог дела - отстранение арбитражного управляющего признано справедливым.
