12 апреля Верховный суд вынес постановление, которое обращает внимание местных советов на дисциплину принятия решений по договорам пользования земельными участками. В данном споре обратиться в суд истца вынудило бездействие местного совета, с которым был заключен договор аренды земли.
Арендатор (предприятие) обратился к арендодателю (горсовет) с просьбой прекратить право пользования землей, тем самым реализовав свое право на добровольный отказ от аренды. Но горсовет бездействовал - длительное время не принимал соответствующее решение о прекращении права пользования земельным участком, и не сообщал о таком решении органам госрегистрации. То есть de facto горсовет не принял добровольный отказ истца от права пользования земельным участком, и прекращения договорных обязательств сторон не произошло.
Суд первой инстанци иск о расторжении договора удовлетворил, а апелляционный суд оставил это решение в силе. Суды признали нарушение прав истца в виду того, что арендатор в рамках своих прав добровольно отказался от аренды, о чем надлежащим образом сообщил арендодателю, однако ответчик вопрос о прекращении спорного договора не решил.
Но горсовет не согласился с обвинениями в своем бездействии, и ключевым аргументом его кассационной жалобы была необходимость прохождения длительной процедуры подготовки решения о признании добровольного отказа (которая к тому же, по мнению кассатора, не относится к компетенции суда). Кроме того, по мнению горсовета, истцом не доказан отказ в удовлетворении ходатайства, с которым он обращался в горсовет, в связи с чем предмет спора между сторонами отсутствует, оснований для обращения в суд не было, а истцом в иске не доказано нарушение его прав со стороны ответчика.
Тем не менее, горсовету не удалось переубедить Верховный суд, обративший внимание на то, что в договоре аренды согласована возможность его расторжения в одностороннем порядке. При этом действие договора прекращается, в частности, в случаях, предусмотренных законом или по решению суда по требованию одной из сторон. Одобряя решения местного и апелляционного судов, Верховный суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо уважительных причин, которые могли бы быть учтены судом при оценке бездействия ответчика. При этом были критично восприняты отсылки к регламентной процедуре, поскольку они не оправдывают длительных сроков принятия решения горсоветом.
Таким образом, было подтверждено на наивысшем судебном уровне то, что в данном случае права арендатора были нарушены горсоветом. Такой вывод содержится в постановлении Верховного суда от 12 апреля по делу № 904/7057/17.
