Суть дела: по результатам проведения ликвидационной процедуры предприятия-банкрота местным судом был утвержден отчет о начислении и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за выполнение полномочий ликвидатора.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении ходатайства о взыскании этой суммы с единственного инициирующего кредитора - государственной налоговой инспекции. Арбитражный управляющий обжаловал такой отказ в кассации.
Коллегия судей Хозяйственного суда ВС удовлетворила кассационную жалобу.
Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 115 Закона о банкротстве, денежное вознаграждение арбитражному управляющему (распорядителю имущества) выплачивается путем его авансирования заявителем (кредитором или должником).
Следовательно, в случае невозможности осуществить оплату таких услуг за счет средств, полученных от продажи имущества должника, или в результате его производственной деятельности, такая оплата должна осуществляться за счет средств кредиторов, исходя из принципа пропорциональности их денежным требованиям.
Однако Закон не устанавливает обязанности заявителя авансировать расходы ликвидатора (только распорядителя имущества).
Верховный суд, применяя аналогию закона, решил, что ГНИ является единственным кредитором по делу, а потому оплата денежного вознаграждения ликвидатора должна осуществляться за ее счет, поскольку средств должника недостаточно.
ВС принял соответствующее постановление по делу №912/1783/16 от 1.08.2018. С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе VERDICTUM.
***
Напомним, что в ИПС ЛІГА:ЗАКОН содержится много аналитических материалов, посвященных отельным аспектам процедуры банкротства. Например, в разделе «Ситуации для бизнеса» есть «Два пути спасения от банкротства».
В разделе «Алгоритмы действий для бизнеса» можно найти такие бизнес-схемы:
- «Припинення юридичної особи в процесі банкрутства»;
- «Ліквідаційна процедура в процесі банкрутства юридичної особи»;
- «Процедура санації в процесі банкрутства юридичної особи».