Суть дела: участник договора о совместной деятельности обратился в суд для взыскания денежных средств по договору. По его условиям, истец вместе с ответчиками должны совместно обеспечивать организационную, техническую поддержку, а также лоббирование и безопасность достройки мансарды. После завершения достройки и продажи части квартир, истец просил выплатить ему прибыль.
Местный и апелляционный суды, отказывая в удовлетворении иска, отметили, что в соответствии со ст. 1132 ГК, заключенный между данными сторонами договор является договором о совместной деятельности в виде простого товарищества, поскольку стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели на основе объединения вкладов.
Согласно части первой ст. 1133 ГК, вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность, в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
По общему правилу ст. 1139 ГК, прибыль, полученная участниками договора в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости их вкладов.
Суды указали, что по заключенному договору имеет место встречное исполнение обязательств, поскольку исполнение обязанности одной стороной обусловлено выполнением своей обязанности другой стороной. Поэтому один лишь факт ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении обязанностей истцом, который этого не доказал.
Коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с таким выводом.
Верховный Суд указал, что прибыль, подлежащая распределению между участниками договора простого товарищества, должна быть результатом именно и исключительно совместной деятельности, а не результатом действий одной стороны. Поскольку истец взял на себя определенные обязательства, то он может получить прибыль только в случае их выполнения.
Соответствующее постановление по делу №761/16629/15-ц ВС принял 5.09.2018. С его полным текстом можно ознакомиться в системе VERDICTUM.
