Суть дела: водитель обжаловал постановление инспектора патрульной полиции о привлечении его к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора (ч. 2 ст. 122 КУоАП). Истец, не отрицая, что нарушил ПДД, отметил, что действовал в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности, которая могла угрожать его пассажирам, в связи со сложными погодными условиями. При этом его действия не причинили вреда другим лицам.
Местный и апелляционный суды отменили постановление о привлечении к административной ответственности истца.
Коллегия судей Административного суда ВС отменила решение судов предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. ВС указал, что судам необходимо установить были ли совершены истцом действия в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со ст. 18 КоАП, не является административным правонарушением действие, которое хотя и определено законами как правонарушение, но совершенно в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления.
При этом Верховный суд напоминает, что для определения этого состояния необходимо чтобы:
- не было другого пути для предотвращения опасности, который бы не был связан с причинением вреда;
- причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный.
ВС указал, что в случае совершения деяния в таком состоянии ответственность не наступает, поскольку в нем нет признака вины.
Соответствующее постановление по делу №686/5225/17 ВС принял 21.12.2018. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Также в VERDICTUM вы можете ознакомиться с правовыми позициями ВС и судебными решениями, подобными запрашиваемому.
Напомним, что ранее мы писали о том, какие автомобили украинцы покупали в 2018 году.
