Суть дела: поручитель по кредитному договору обратился в суд для признания договора поручительства прекращенным. Иск мотивирован тем, что банк увеличил процентную ставку без согласования с истцом. В свою очередь, ответчик указал, что договором предусмотрена уплата процентов в большем размере в случае нарушения обязательств должником, что не является увеличением процентной ставки по кредитному договору.
Местный суд иск удовлетворил на основании ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса, поскольку после наступления срока исполнения основного обязательства банк не предъявил требование к поручителю в течение шести месяцев.
Однако апелляционный суд отменил это решение, а в удовлетворении исковых требований отказал.
Коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с выводом апелляции.
Согласно ч. 1 ст. 559 ГК, поручительство прекращается в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие которого увеличивается объем его ответственности.
Верховный суд напомнил, что такое увеличение возникает в случае:
- увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом;
- установления новых условий изменения процентной ставки в сторону увеличения;
- расширения основного обязательства по досрочному возврату кредита и плате за пользование им;
- отсрочки исполнения, что приводит к увеличению периода, за который начисляются проценты за пользование деньгами;
- увеличения размера неустойки.
Однако ВС обратил внимание, что в данном случае начисление повышенной процентной ставки является не увеличением платы за пользование кредитом, а санкцией за просрочку исполнения кредитного обязательства.
Соответствующее постановление по делу №646/10179/16-ц ВС принял 19.12.2018. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Также в VERDICTUM вы можете ознакомиться с правовыми позициями ВС и судебными решениями, подобными запрашиваемому.
***
Напомним, что арест на денежные средства налогоплательщика могут наложить без ареста его имущества.
