В 2018 году от судебной практики в налоговых спорах все ожидали унификации в связи с созданием нового Верховного суда. Оправдал ли Суд наши надежды, и стало налогоплательщику легче защититься в суде?
Приговор по уголовным производствам в качестве доказательства нереальности хозяйственных операций
В данном случае Верховный суд принимает противоположные судебные решения. С одной стороны указывается, что при наличии приговора в отношении директора контрагента, который отрицает свое участие в обществе, все сделки с ним нереальны, несмотря на наличие надлежащим образом оформленных документов (постановление от 11.12.2018 по делу №2а-13519/11/2670). С другой стороны, Суд указывает, что приговор не имеет значения, если в нем не исследуются взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента (например, постановление от 26.06.2018 по делу №808/2360/17).
Знаковым является то, что вопрос об обязательности для административного суда приговора в уголовном производстве передавался на рассмотрение Большой палаты Верховного суда для формирования единой практики. Однако последняя вернула дело и указала, что в каждом случае суды должны самостоятельно совершать правовую оценку установленных фактических обстоятельств дела (постановление от 26.03.2018 по делу №826/19939/16).
К сожалению, как показывает практика Окружного административного суда г. Киева, при наличия приговора в отношении контрагента большинство судей становятся на сторону контролирующего органа. Для отмены налоговых уведомлений-решений, наряду с наличием доказательств реальности операций (первичные и бухгалтерские документы, фото- и видеофиксация и т.д.) в обязательном порядке необходимы показания директоров контрагентов именно в рамках административного дела.
Допрос руководителей контрагентов, которые отрицают свое участие или деятельность в предприятии
Опять имеем двоякую позицию Верховного суда. В одних решениях указывается, что наличие протокола допроса лица в качестве свидетеля вообще ничего не значит и не является доказательством нереальности сделки, поскольку отсутствует приговор (постановление от 05.06.2018 по делу №809/1139/17, постановление от 06.11.2018 по делу №822/551/18). С другой стороны, Суд указывает на необходимость исследования такого протокола и вызова директоров в судебное заседание в качестве свидетелей именно в административном, а не уголовном процессе. Более того, Верховный суд ссылается на предыдущие решения «старого» Верховного суда и указывает, что при таких обстоятельствах операции нереальны (постановление от 06.02.2018 по делу №816/2134/16).
В таком случае, для принятия судом решения в пользу налогоплательщика желательно получить свидетельство руководителей контрагентов о реальности конкретных хозяйственных операций.
Обжалование определения следственного судьи о назначении налоговой проверки
Налоговый кодекс содержит норму, согласно которой внеплановая проверка может быть проведена по определению следственного судьи в уголовном производстве. При этом, указанные опеределения принимались судом без участия налогоплательщика и долгое время никем не могли быть обжалованы, в результате чего предприятие должно или не допустить налоговиков к проверке, рискуя арестом активов, или допустить, сразу понимая, что будут осуществлены налоговые доначисления по контрагентам, указанным в постановлении суда о назначении проверки.
Только в 2018 году Верховный суд указал, что такое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке (постановление от 23.05.2018 по делу №243/6674/17). Более того, в указанном постановлении Суд пришел к выводу, что принятие постановлений о назначении налоговой проверки вообще не предусмотрено нормами Уголовного процессуального кодекса. В дальнейшем Верховный суд неоднократно высказывал аналогичную позицию (постановление от 18.06.2017 по делу №761/30429/17, от 20.12.2018 по делу №752/21365/16-к и др.).
И, хотя Верховный суд четко выразил свою позицию, реестр судебных решений указывает, что апелляционные суды очень часто отказываются принимать апелляционные жалобы на постановления следственных судей о назначении проверки.
Обжалование приказа о налоговой проверке и ее последствий
Позиция по этому вопросу почти полностью устоявшаяся. В случае проведения невыездной проверки обжаловать приказ о ее проведении можно, несмотря на факт проведения, ведь налогоплательщик не может повлиять на проведение проверки (постановление от 05.05.2018 по делу №810/3188/17). Соответственно, являются незаконными и подлежат отмене последствия такой проверки в виде налоговых уведомлений-решений (постановление от 15.05.2018 по делу №809/1578/17).
В случае же проведения выездной проверки Верховный суд считает, что в случае допуска к ее проведению налогоплательщик теряет право обжаловать приказ о ее назначении (постановление от 20.02.2018 по делу №826/1205/16).
Таким образом, именно на этапе допуска к выездной проверке налогоплательщик должен выбрать один из двух вариантов. Первый - не допустить налоговиков. При этом существует большой риск, что следствием станет налоговый арест активов предприятия. Второй - допустить. Однако в таком случае налогоплательщик уже не сможет использовать факт незаконности назначения проверки в качестве аргумента для отмены налоговых уведомлений-решений.
Отсутствие бюджетного финансирования и уплаты судебного сбора
На первый взгляд, этот вопрос не является важным, но если рассмотреть его последствия, то сразу станет понятно, почему он включен в наш топ-5 судебных решений. Так, для подачи административного иска предприятиям необходимо платить судебный сбор в размере 1,5% от суммы иска. За подачу же апелляционной жалобы необходимо оплатить 150% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Таким образом, если предприятие уплатило, например, 10 000 грн судебного сбора и выиграло дело в суде первой инстанции, то налоговикам для подачи апелляционной жалобы необходимо оплатить уже 15 000 грн. За подачу же кассационной жалобы нужно вообще 20 000 грн. В подавляющем большинстве случаев контролирующий орган вместе с подачей жалобы подавал ходатайство об отсрочке уплаты судебного сбора. При этом основанием для отсрочки отмечается отсутствие бюджетного финансирования.
Верховный Суд в этом вопросе придерживается позиции в пользу налогоплательщика и отмечает, что отсутствие финансирования является проблемой самих налоговиков и возвращает кассационные жалобы (определение от 20.11.2018 по делу №826/18556/16). Более того, Суд отмечает, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для возобновления пропущенного срока на обжалование судебных решений (постановление от 11.12.2018 по делу №820/2160/17). И хотя с 01.01.2019 судебный сбор значительно уменьшился, но, скорее всего, отсутствие финансирования и в дальнейшем будет главным основанием для просьбы налоговиков отсрочить уплату судебного сбора.
Вывод
У нас есть основания утверждать, что, к сожалению, Верховный суд в большинстве случаев не унифицировал практику судов в налоговых спорах. Это обуславливает правовую неопределенность и создает возможность для постоянного давления контролирующего органа на налогоплательщика. Однако, как показывет статистика АФ Pragnum, в налоговых спорах большинство дел, все же, решаются судом в пользу налогоплательщиков, а не налоговиков. Итак, как говорил великий украинец: «Лупайте сю скалу ... І щастя всіх прийде»! (Напомним, что стихотворение Ивана Франко, откуда взята эта цитата, заканчивается словами «І щастя всіх прийде по наших аж кістках». - Прим. ЛЗ)
***
Необходимые в работе судебные решения вы сможете быстро найти в системе анализа судебных решений VERDICTUM с использованием более чем 20 различных фильтров. В VERDICTUM вы без труда сможете найти судебные решения, подобные тому, которое вас интересует, а также сможете отслеживать интересующие вас судебные дела с помощью функции "Референт".
Если вам нужна удобная система анализа судебных решений - закажите тестовый доступ в VERDICTUM прямо сейчас.
