Изъятие контрафактной продукции возможно, только если вы знаете, где она продается
Более года длился судебный спор между производителями ликеров «Бейлис» (компания «Р энд А Бейли энд Ко») и «О'дейлис» (ООО «Котнар-М»). Дело № 910/4071/17. Решение здесь.
«Р энд А Бейли энд Ко» обнаружили на прилавках продукт, оформление которого похоже на их собственный. Это и стало поводом для подачи иска.
Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования: признали знак «О'дейлис» общеизвестным, запретили его использовать и обязали ответчика изъять продукцию с нанесенным знаком. Однако Верховный суд отказал в изъятии ликера «О'дейлис», поскольку такое требование просто невозможно исполнить. Это связано с тем, что неизвестно, у кого этот ликер нужно изъять, а потому и выполнить решение суда будет невозможно.
С учетом такой позиции суда теперь станет сложнее обращаться с требованием о изъятии контрафактной продукции. Необходимо будет устанавливать, кто распространяет продукцию или покупает для дальнейшей перепродажи. После чего привлекать их в качестве ответчиков.
|
Семен Астапов |
Киевский торт - это не только визитная карточка столицы, но и хорошо известный торговый знак
Дело № 910/10771/17. Решение здесь.
В прошлом году завершился спор между корпорацией «Рошен» и компанией «Беллария» за то, кто имеет право производить торты под маркой «Киевский торт». «Рошен» обладает правами на словесный знак «Киевский торт» и графические знаки с изображениями листьев каштана на коробке. Посчитав, что торты «Белларии» нарушают их права, компания обратилась в суд. В иске она просила запретить использовать вышеупомянутые знаки и изъять торты из магазинов «Ашан».
Суд запретил «Белларии» использовать название «Киевский торт». Аргумент ответчика о том, что «киевский торт» - это не чужая торговая марка, а указание места происхождения товара, суд признал неубедительным.
Возможно, решение могло быть иным, если бы ответчик попробовал признать понятие «киевский торт» общеупотребляемым.
Экспертиза должна исследовать все элементы торговой марки, которые могут повысить ее различительную способность
Дело № 910/13908/17. Решение здесь.
До апелляционного суда дошел спор между фармацевтами-производителями «Фармак» и «Дарница». В центре конфликта - вопрос об отмене ТМ «Корвалол-Дарница». Основание иска - схожесть ТМ со знаком «Корвалол», который принадлежит компании «Фармак» и был признан хорошо известным. В удовлетворении иска «Фармаку» отказано.
Суд обратил внимание на то, что во время исследования эксперт не может ограничиваться частью элемента, отказываясь от рассмотрения элемента в целом. Поэтому сравнивать только словесную часть знака «Корвалол», упуская из вида различительную способность элемента «Дарница», суд посчитал неуместным. Включение в знак названия производителя помогает потребителю узнать препарат.
Возможно, это решение суда будет пересматриваться в кассационном порядке. Но для производителей, которые в названии продукта указывают свое наименование, данное решение - хороший знак.
Судебная экспертиза звукозаписи с целью подтверждения публичного исполнения той или иной композиции в случае «перемешивания» музыки невозможна
Дело № 920/634/16. Решение здесь.
До Верховного суда дошел спор между объединением предприятий «Украинский музыкальный альянс» в интересах ООО «Комп Мьюзик» и телерадиокомпанией «Видикон». Предмет иска - 98 тысяч гривень компенсации за нарушение смежных прав истца.
Хозяйственный суд Сумской области вместе с Харьковским апелляционным хозяйственным судом отказали в удовлетворении иска по причинам его недоказанности. Кассационный суд так не посчитал. В его постановлении особенно интересен фрагмент, посвященный экспертизе аудиозаписи.
Указано, что на слух запись воспринимается как запись эфира и, действительно, зафиксирована запись композиций, которые воспроизводятся одна за другой, но завершение одной композиции и начало другой воспроизводятся одновременно. Более того, на отдельных фрагментах записи существуют участки замедленной записи. На других есть резкие амплитудные нарушения мелодии. Определить при помощи экспертизы природу происхождения данных изменений мелодии невозможно. Запись является копией, а других признаков электронного монтажа мелодий обнаружено не было.
Дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и рассматривается по сей день. Наличие такого решения суда кассационной инстанции является предупреждением тем, кто использует музыку в качестве антуража своих помещений. Оно говорит о том, что довольно распространенная практика использования смешанных композиций перестает быть ненаказуемой.
|
Марина Кислощаева |
При покупке торговой марки риски, связанные с возможным ее неиспользованием, возлагаются на покупателя
Дело № 760/9576/16-ц. Решение здесь.
В Верховном суде рассматривался спор между «Волверин Аудорз», физическим лицом и Государственной службой интеллектуальной собственности Украины, при участии третьего лица - торгового дома «Аркадия». Суть дела - досрочное прекращение действия свидетельства на знак для товаров и услуг.
Основанием иска послужило длительное неиспользование спорного знака (ответчик его приобрел у «Аркадии»). Суд апелляционной инстанции посчитал, что при получении права на знак новый собственник должен оценивать риски возможного неиспользования знака предыдущим. Верховный суд с этим согласился.
Более того, Суд указал, что обязанность доказывания уважительности причин неиспользования торговой марки лежит на ее собственнике. Таким образом, при подписании договора и приобретении торговой марки ответчик должен был оценить все риски, но не сделал этого.
Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, сформировав практику, которая обязывает приобретателей торговых марок тщательно подходить к оценке рисков при покупке уже существующей ТМ.
Семен Астапов и Марина Кислощаева, юристы практики управления конфликтами ЮК Juscutum
***
PatentBot - инновационный партнерский сервис компании ЛІГА:ЗАКОН, который позволяет регистрировать торговые марки онлайн в Украине, ЕС и США в режиме 24/7/365.
