Дело касается кредитного лимита, выделенного ПриватБанком на карту «Универсальная» в размере 20 тыс. грн. Заемщик не вносил вовремя платежи по этому займу, и банк насчитал ему проценты и штрафы, увеличив общую сумму задолженности вдвое. На момент рассмотрения в суде она составила 47,3 тыс. грн. Соответствующее постановление приняла Большая палата Верховного Суда в ходе рассмотрения дела №342/180/17.
Суд отменил излишне насчитанные банком проценты и пеню, и потребовал, чтобы условия для клиентов украинских банков были прозрачными и понятными, что невозможно посредством одной лишь анкеты. Правила предоставления банковских услуг, которые размещены на сайте ПриватБанка неоднократно менялись с момента возникновения спорных правоотношений до момента обращения в суд с иском, то есть банк мог приложить к исковому заявлению извлечение из Тарифов и Условий в любых редакциях, наиболее благоприятных для удовлетворения иска.
На что ссылается суд?
Правила предоставления банковских услуг ПриватБанка, а также любые установленные ими условия и правила нельзя считать составляющей кредитного договора на основании того, что они имеют изменчивый характер, прямо не предусмотрены договором, а также не признаются заемщиком, поскольку они даже не были им подписаны.
«Только факт подписания документа заемщиком может свидетельствовать о принятии заемщиком предложенных ему условий и присоединения как второй стороны к предложенному договору», - говорится в решении Большой Палаты Верховного Суда.
В постановлении отмечается, что рядовой потребитель банковских услуг с учетом обычного уровня образования и правовой осведомленности, не может эффективно осуществить свои права быть проинформированным об условиях кредитования по конкретному кредитному договору, если он заключен в виде заявления о предоставлении кредита и Условий и правил предоставления банковских услуг.
«Условия и правила предоставления банковских услуг - это значительный по объему документ, он касается всех аспектов предоставления банковских услуг и требует значительного времени и соответствующей профессиональной подготовки», - подчеркивается в правовой позиции БП-ВС.
То есть подписания анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг не может быть договором присоединения.
Судьи подчеркнули, что условия кредитования должны быть понятны всем потребителям, и доведены до их сведения.
Читайте также: Знаковые судебные прецеденты в первой половине 2019 года
Вас может заинтересовать: Электронные доказательства в практике Верховного Суда
Cудебные решения по обжалованию неправомерных доначислений по кредитнім договорам, вы можете найти в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
