Суть дела: должник за полгода до открытия в отношении него дела о банкротстве поручился перед компанией за исполнение третьим лицом кредитного обязательства. Уже тогда он имел долг перед банком по решению об обращении взыскания на имущество. Иного имущества, кроме переданного в ипотеку банку, у должника не было. Банк просил суд признать договор поручительства недействительным, указав, что он не был направлен на реальное наступление последствий.
Местный суд отказал в удовлетворении иска.
Однако апелляционный суд исковые требования удовлетворил.
Читайте также: процедуру финансовой реструктуризации должников изменят
Коллегия судей Хозяйственного суда ВС согласилась с выводом апелляционного суда.
Поручитель, заключая договор, не может не понимать, что при неуплате долга должником именно ему придется исполнять обязательства в полном объеме.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса, требованием действительности сделки является направленность на реальное наступление последствий. Несоблюдение этого требования является основанием для признания ее недействительной по ст. 215 ГК.
Коллегия судей указала, что оспариваемый договор поручительства не был направлен на реальное наступление правовых последствий, а заключался для создания искусственной задолженности должника во избежание исполнения обязательства перед банком путем введения процедуры банкротства.
Соответствующее постановление по делу № 922/3522/17 ВС принял 28.05.2019. Полный текст постановления доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Систему можно протестировать.
Напомним, что в информационно-правовых системах ЛІГА:ЗАКОН
содержатся аналитические материалы, касающиеся процедуры банкротства. Например, в разделе «Ситуации для бизнеса» можно прочитать о:
- Банкрот - имущественный поручитель банка
- Банкротство должника по кредиту
- Два пути спасения от банкротства.
Тестовый доступ к ИПС можно получить здесь.
