В 2017 году инспектор патрульной полиции оштрафовал водителя на 255 грн за то, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход, не остановился, чтобы уступить ему дорогу.
Водитель решил обжаловать постановление инспектора о наложении штрафа, обосновывая исковые требования тем, что он двигался в плотном потоке автомобилей, а потому остановкой автомобиля мог создать аварийную ситуацию.
В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись правонарушения и установлено, что истец имел возможность заблаговременно видеть пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом не уменьшал скорость автомобиля, которым управлял, а пешеход остановился на пешеходном переходе, на определенный период времени, чтобы проехал автомобиль истца.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировав свое решение тем, что ответчиком доказана правомерность принятого инспектором постановления, учитывая надлежащие и допустимые доказательствами наличия в действиях истца состава административного правонарушения, определенного частью первой статьи 122 КоАП.
Апелляционный суд отменил постановление первой инстанции. Такое решение мотивировано тем, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход начала движение по пешеходному переходу на встречной относительно автомобиля полосе дороги, но при этом скорости не уменьшила и не останавливалась. То есть, истцом при приближении и пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не создавалось препятствие или опасность для указанного пешехода.
Верховный Суд пришел к выводу, что требование пункта 18.1 ПДД предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы имеют преимущество в движении перед транспортными средствами с момента, когда они ступили на переход. Для выполнения требования этого пункта водитель транспортного средства обязательно должен своим маневром показать пешеходам, он дает дорогу, то есть снизить скорость, если этого достаточно для того, чтобы дать дорогу или остановиться.
Водитель должен учесть возможные маневры пешехода на пешеходном переходе и спрогнозировать возможное развитие ситуации: если вероятно, что пути движения пешехода (независимо от того, как он движется) и транспортного средства могут пересечься на переходе, - избежать такой ситуации, то есть дать дорогу пешеходу. Запрещается осуществлять объезд пешехода, находящегося на пешеходном переходе независимо от расстояния между ним и транспортным средством, а также увеличивать скорость с целью «проскочить» перед пешеходом, который сделал шаг на нерегулируемый пешеходный переход.
Таким образом, ВС согласился с судом первой инстанции, что заведомо не остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, в то время, как пешеход начал движение, истец, безусловно, создал для него опасность, соответственно, нарушил норму 18.1 ПДД Украины.
Верховный Суд отменил решение апелляционной инстанции и удовлетворил кассационную жалобу инспектора полиции.
Водителю, не пропустившему пешехода, придется заплатить штраф.
Полный текст решения ВС по делу № 751/4821/17 можно найти в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
Напоминаем, что до 28 декабря действуют новогодние скидки от ЛІГА:ЗАКОН. Покупайте VERDICTUM со скидкой 30%!
Читайте также:
Виновный в ДТП пешеход должен возместить расходы на ремонт автомобиля: Верховный Суд
