Суть дела: истец просил взыскать с ответчика пеню, инфляционные расходы и 3% годовых за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.
Местный и апелляционный суды исковые требования удовлетворили частично, отказав во взыскании пени.
Суды указали, что в договоре, который является основанием исковых требований, стороны не установили размер пени за нарушение выполнения денежного обязательства.
Читайте также: когда можно не платить пеню за просроченную коммуналку
Большая Палата ВС согласилась с таким выводом.
Коллегия судей указала, что размер пени за нарушение денежных обязательств устанавливается в договоре по соглашению сторон. В том случае, когда договор не содержит в себе условий о размере и базе начисления пени, или содержит условие о том, что пеня начисляется в соответствии с действующим законодательством, сумма пени может быть взыскана только в случае, если обязанность и условия ее уплаты определены определенным законодательным актом.
Большая Палата ВС отметила, что ч. 6 ст. 231 Хозяйственного кодекса, на которую ссылается истец в обоснование размера начисленной пени, не устанавливает размер штрафной санкции за нарушение денежного обязательства, а определяет способ ее формирования (в процентном отношении, размер процентов определяется через учетную ставку Национального банка Украины), а поэтому не может быть применена в данном случае как законное основание для определения размера взыскиваемой пени.
Соответствующее постановление по делу № 904/4156/18 Большая Палата ВС приняла 10.12.2019. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, заказав тестовый доступ.
Вам также будет интересно:
Долг из ЕСВ не является налоговым долгом
Бизнес должен готовиться к новым налоговым правилам: приняты Законы
