Доказанность вины водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может базироваться на протоколе, составленном с нарушением законодательства.
Соответствующее положение содержится в постановлении апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № 686/27255/19.
С полным текстом судебного решения удобно ознакомиться в VERDICTUM. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.
Обстоятельства дела
Апелляционный суд отменил постановление местного суда, которым апеллянт признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), взыскано с него 10 200 грн штрафа и на 1 год лишен право управлять транспортными средствами.
Водитель обжаловал постановление. По его убеждению, осмотр на состояние опьянения полицейские провели с нарушением требований законодательства, содержание их протокола также не отвечает закону - в частности, там, как и в акте осмотра, нет подписей свидетелей. Указал, что правоохранители безосновательно отказались обеспечить проведение осмотра в заведении здравоохранения, а с результатами теста на месте остановки он не согласился. Поэтому постановление местного суда апеллянт просил отменить, а производство по делу закрыть.
Позиция Суда
Как установил апелляционный суд, доказательств, подтверждающих факт согласия водителя с результатом осмотра на состояние опьянения, проведенного на месте, и нежелания проходить осмотр в медицинском заведении, в материалах дела нет: апеллянт и свидетели не подписали акт осмотра на состояние опьянения, не подписана водителем и распечатка теста, и сам протокол об административном правонарушении. Зато на видеозаписи, исследованной в апелляционной инстанции, апеллянт выражает несогласие с результатами Драгера и просит дополнительно пройти осмотр в медицинском учреждении.
Вы можете оперативно находить судебные решения, отслеживать информацию о контрагентах и получать все необходимые инструменты для ежедневной юридической работы при помощи Профессионального решения для юридических департаментов и компаний.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к заключению, что работниками полиции нарушены требования Инструкции о порядке выявления у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, поскольку не соблюдена процедура оформления результатов осмотра, что указывает на недопустимость доказательств, собранных в данном производстве.
Протокол об административном правонарушении за ч. 1 ст. 130 КоАП (управление в состоянии опьянения), составленный с нарушением требований законодательства, не может считаться допустимым доказательством и быть положенным в основу доказанности вины лица, привлекающегося к ответственности (поскольку не дает оснований, что апеллянт был согласен с результатами осмотра на месте).
Следовательно коллегия судей апелляционного суда пришла к заключению, что при таких обстоятельствах у судьи местного суда не было правовых оснований признавать водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП - управление в состоянии алкогольного опьянения, потому его постановление следует отменить, а производство по делу - закрыть в связи с отсутствием в действиях апеллянта состава админправонарушения, на основании п. 1 ст. 247 КоАП.
По сообщению пресс-службы суда
Актуальное законодательство, правовая картина дня, шаблоны договоров, ситуации для юриста и судебная практика всегда доступны в системах ЛІГА:ЗАКОН. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.
Также читайте:
За страховой выплатой можно обращаться сразу в суд;
Суд не может решать дела относительно нарушения ПДД, подведомственные исключительно полиции;
При какой ошибке полицейского штраф за нарушение ПДД платить не нужно.
