Длительное проживание в спорной квартире/дома лица, не имеющего иного жилья, является достаточным основанием для того, чтобы считать квартиру/дом жильем этого лица в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 15 января 2020 года по делу № 754/613/18.
С другими судебными решениями Верховного Суда удобно ознакомиться в VERDICTUM. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.
Обстоятельства дела
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Суды установили, что согласно договору дарения женщина подарила своему внуку квартиру, однако в ней остается проживать родная тетя истца, зарегистрированная в этой квартире и другого жилья не имеющая.
Позиция Суда
При решении дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право на проживание в квартире, ограничился лишь положениями закона, регулирующим случаи прекращения сервитута - п. 4 ч. 1 ст. 406 ГК. Заключение апелляционного суда о том, что право пользования ответчика спорной квартирой прекращается с прекращением права собственности предыдущего владельца, поскольку ответчик вселена и приобрела право пользования спорной квартирой в 2000 году как член семьи владельца жилья, является правильным.
Актуальное законодательство, правовая картина дня, шаблоны договоров, ситуации для юриста и судебная практика всегда доступны в системах ЛІГА:ЗАКОН. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.
Признание ответчика утратившей право пользования жильем, будет вести к выселению ее из спорной квартиры. Однако Верховный Суд указал, что при разрешении дел, относительно наличия предусмотренных законом оснований для выселения лица или признания утратившим право пользования, что по существу ведет к выселению, исходя из принципа верховенства права, суд должен по каждому конкретному делу выяснить, является ли вмешательство в право лица на уважение к ее жилью не только законным, а и "необходимым в демократическом обществе" .
Иначе говоря, оно должно отвечать "неотложной общественной необходимости", в частности быть соразмерным с преследуемой законной целью. Учитывая изложенное, Кассационный гражданский суд согласился с позицией суда первой инстанции о том, что истец, приняв квартиру в дар, то есть безвозмездно приобретя в собственность имущество, знал о проживании в нем ответчика - члена семьи бывшего владельца этого жилья, который не имеет иного жилья, потому его право на это имущество не может быть защищено путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, который вследствие этого станет безхатченком, что не является справедливым с учетом всех обстоятельств этого дела.
Постановлением Верховного Суда решение апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение местного суда, которым в удовлетворении иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, отказано.
Из январского дайджесту Верховного Суда.
Вы можете оперативно находить судебные решения, отслеживать информацию о контрагентах и получать все необходимые инструменты для ежедневной юридической работы при помощь Профессионального решения для юридических департаментов и компаний.
Также читайте:
Нотариус не несет ответственность, если ему предоставили поддельные документы;
Раздел квартиры при разводе: может ли проживающий с детьми отсудить большую часть;
ВС указал условия, когда договор дарения части квартиры может быть признан недействительным.
