Ограничения относительно проведения проверок субъектов хозяйствования по определенным условиям не касаются камеральных проверок, объектом которых являются исключительно данные, которые находятся в распоряжении контролирующего органа. Проведение камеральных проверок благодаря их упрощенной процедуре не требует от налогоплательщиков любых расходов времени и ресурсов, не создает любой дополнительной административной нагрузки, не препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности.
Соответствующее положение содержится в постановлении КАС ВС от 14 мая 2020 года по делу № 818/1713/16.
Для построения выигрышной стратегии защиты клиента в суде существуют современные диджитал-сервисы, которые помогают облегчить работу адвоката.
Аналитическая система анализа судебных решений Verdictum предоставляет доступ к 85 млн судебных решений и помогает оперативно выучить позицию конкретного судьи и коллег в похожих делах. Кроме этого система предоставляет доступ к расписанию судебных заседаний и загруженности судей. Получите доступ к Verdictum, пока действует скидка 20% (скидка действует только в мае)
Обстоятельства дела
ООО обратилось в суд с административным иском к Государственной налоговой инспекции, в котором просило признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение.
Суд первой инстанции постановлением, оставленным без изменений определением апелляционного суда, административный иск ООО удовлетворил.
Судебные решения мотивированы тем, что пункт 3 раздела II "Заключительные положения" Закона № 71-VIII не содержит ссылок на виды проверок, потому введенный этой нормой мораторий распространяется на все виды проверок, правом на проведение которых наделены контролирующие органы в соответствии с пунктом 75.1 статьи 75 Налогового кодекса, в частности, и камеральные. Учитывая это суды пришли к заключению, что ответчиком незаконно проведена камеральная проверка ООО, а следовательно налоговое уведомление-решение является противоправным и подлежит отмене в силу незаконности такой проверки и отсутствия правовых последствий.
ГНС подало кассационную жалобу.
Позиция Верховного Суда
ВС кассационную жалобу ГНС удовлетворил, учитывая следующее.
Пунктом 3 раздела II "Заключительные положения" Закона № 71-VIII установлено, что в 2015 и 2016 годах проверки предприятий, учреждений и организаций, физических лиц - предпринимателей с объемом дохода до 20 миллионов гривен за предыдущий календарный год контролирующими органами осуществляются исключительно с разрешения Кабмина, по заявке субъекта хозяйствования относительно его проверки, согласно решению суда или согласно требованиям УПК. Указанное ограничение не распространяется:
- с 1 января 2015 года на проверки субъектов хозяйствования, которые ввозят на таможенную территорию Украины и/или производят и/или реализуют подакцизные товары, на проверки соблюдения норм законодательства по вопросам наличия лицензий, полноты начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального взноса, возмещения налога на добавленную стоимость;
- с 1 июля 2015 года на проверки плательщиков единого налога второй и третьей (физические лица - предприниматели) групп, кроме тех, которые осуществляют деятельность на рынках, продажа товаров в мелкорозничной торговой сети через средства передвижной сети, за исключением плательщиков единого налога, определенных пунктом 27 подраздела 10 раздела XX "Переходные положения" Налогового кодекса по вопросам соблюдения порядка применения регистраторов расчетных операций.
Именно с целью уменьшения административной нагрузки на субъектов хозяйствования с годовым оборотом менее 20 миллионов гривен, а также с целью эффективного использования ресурсов, фискальных органов было временно ограничено осуществление относительно таких налогоплательщиков отдельных видов налоговых проверок, проведение которых требовало значительных усилий как со стороны контролирующих органов, так и налогоплательщиков.
Вместе с тем, проведение камеральных проверок благодаря их упрощенной процедуре не требует от налогоплательщиков любых расходов времени и ресурсов, не создает любой дополнительной административной нагрузки, не препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности.
Системный анализ приведенных положений дает основания для заключения о том, что установленные ограничения относительно проведения проверок субъектов хозяйствования по определенным условиям не касаются камеральных проверок, объектом которых являются исключительно данные, которые находятся в распоряжении контролирующего органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 12 марта 2020 года по делу № 824/12/17-а, от 28 февраля 2020 года по делу № 806/299/17.
Для построения выигрышной стратегии защиты в суде необходимо много времени уделять изучению правовых прецедентов и норм права. ЛІГА:ЗАКОН разработала комплексное решение LIGA360:АДВОКАТ, которое объединяет главные инструменты для эффективной работы адвоката в единственном рабочем пространстве. Кроме удобного доступа к наибольшей базе НПА, судебным решениям и информации о компаниях и предпринимателях, вы получаете ряд дополнительных преимуществ: извещение об изменениях в законодательном поле, новые судебные решения, состояние контрагентов; создание базы полезных ссылок; персональную ленту новостей по выбранным темам и источникам. Попробуйте в мае со скидкой 30 %.
Также читайте:
Проверка является незаконной, если в запросе ГФС отсутствовала печать;
Неуплата и просрочка уплаты налога налоговым агентом имеют разные последствия;
Всегда ли ГФС обязана предоставлять точную и полную ИПК;
Можно ли налогоплательщика лишить налогового кредита из-за формального недостатка в накладной;
ГФС обязана указать конкретную причину отказа в регистрации налоговой накладной: решение ВС;
ГНС не может начислить пеню за ЕСВ, перечисленный на неправильный счет;
Можно ли лишить налогоплательщика налогового кредита на НДС из-за плохой репутации контрагента.
