В постановлении от 27 мая 2020 года по делу № 910/1310/19 КХС указал предпосылки и материальные основания для защиты права собственности земельного участка.
Незаменимый инструмент для работы адвокатов и юристов! Система анализа Verdictum содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, криминальных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей. Приобретите Verdictum прямо сейчас.
Обстоятельства дела
Совет общественного территориального самоуправления микрорайона "Русановка" (дальше - СОТСМ "Русановка") обратился в суд города Киева с иском к Физической лица-предпринимателя (дальше - ФЛП) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно автостоянкой.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФЛП без каких-либо правовых оснований использует для платной парковки указанную автомобильную стоянку, право пользования, владения и распоряжения которой принадлежит СОТСМ "Русановка", что подтверждается извлечением из базы данных городского земельного кадастра.
Позиция Верховного Суда
Предпосылками и материальными основаниями для защиты права собственности или права пользования земельным участком в судебном порядкеявляется наличие подтвержденного надлежащими доказательствами права лица (собственности или пользования) относительно земельного участка, а также подтверждение надлежащими доказательствами факта нарушения этого права на земельный участок (непризнание, оспаривание или препятствование в пользовании, пользование с нарушением законодательства, пользование с нарушением прав владельца или землепользователя и тому подобное).
Однако, хозяйственными судами установлено, что истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами наличие у него права собственности на земельный участок или пользование автостоянкой. То есть, истец не доказал, что заявленное исковое требование, является именно требованием владеющего имуществом владельца, а также, что действия ответчика создают истцу препятствия относительно осуществления им права пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая изложенное, заключения судов о отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Ссылка жалобщика на неполное установление судами существенных обстоятельств дела, а именно: неучет разницы между автостоянкой и местами платного отстоя транспортных средств, фиксированными местами для парковки и парковочными площадками; того, что КП "Київтранспарксервіс" не наделено полномочиями заключать договоры относительно автостоянок; того, что спорная автостоянка построена за средства истца, а не территориального общества в лице Киевского городского совета или его структурных подразделений, является неправомерным учитывая установленные судами обстоятельства, в частности относительно непредоставления истцом доказательств в подтверждение его права собственности на земельный участок или пользование автостоянкой, а следовательно и наличие правовых оснований для обращения истца с негаторным иском относительно спорного земельного участка. На этих же основаниях не может быть принято во внимание и утверждение жалобщика об увлечении ответчиком части земельного участка истца, а также доводах относительно использования ответчиком земельного участка без надлежащих документов.
Возьмите под контроль все риски, с которыми сталкивается ваша компания. Попробуйте LIGA360 - экосистему облачных продуктов ЛІГА:ЗАКОН для эффективной работы бизнеса в условиях кризиса. LIGA360 интегрировала все продукты компании ЛІГА:ЗАКОН в единое информационное пространство, чтобы объединить всю команду для общего управления рисками и поиска новых возможностей в режиме удаленной работы.
Заказать полный тестовый доступ на 4 суток к LIGA360 и ключевых продуктов ЛІГА:ЗАКОН можно здесь.
