Субъективная сторона грубого нарушения законодательства о труде, а именно незаконное увольнение работника, заключается в прямом умысле, при этом, это нарушение, в отличие от других грубых нарушений законодательства о труде, предусматривает как обязательный признак наличие личных мотивов.
Соответствующее положение содержится в постановлении КУС ВС от 15 июня 2020 года по делу № 321/1753/16-к. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.
Обстоятельства дела
Суды первой и апелляционной инстанции признали директора ООО виновным в том, что он, занимая должность директора ООО, будучи должностным лицом, на которого возложены организационно-предписывающие и руководящие функции, преднамеренно, грубо в нарушение законодательства о труде и требования ст. 43 Конституции, осознавая возможность непосредственного влияния на работника, по личным мотивам, а именно с целью устранения последнего от возможности контролировать законность выделения ему части имущества ООО и желая устроить на уволенное рабочее место свою жену, вопреки требованиям КЗоТ, подписал приказ, которым незаконно уволил работника от должности главного бухгалтера ООО за систематическое невыполнение без уважительных причин возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, с чем согласился апелляционный суд.
Директор предприятия подал кассационную жалобу.
Позиция Верховного Суда
КУС ВС в удовлетворении кассационной жалобы отказал, учитывая следующее.
Субъективная сторона данного преступления оказывается в прямом умысле, при этом, незаконное увольнение, в отличие от других грубых нарушений законодательства о труде, предусматривает как обязательный признак наличие личных мотивов.
В данном уголовном производстве обязательному установлению подлежало решение вопроса о том, были ли увольнения потерпевшего незаконными и были ли такие увольнения совершены по личным мотивам.
Судом установлено, что в течение менее чем двух лет директор трижды незаконно уволил потерпевшего с занимаемой должности.
Кроме того, установлено, что невыполнение работником приказов директора ООО и несоблюдение им должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, о чем указано в приказе об увольнении, не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотренияа дела, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работника были признаны судом незаконными
В одном приказе вообще не было указано, какой именно проступок стал основанием для расторжения трудового договора.
Относительно наличия личного мотива у осужденного при увольнении потерпевшего, суд апелляционной инстанции верно указал, что он подтверждается, кроме показаний непосредственно потерпевшего, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными документами.
Так, свидетели указывали что у ООО конфликты возникали исключительно между директором и работником, последний на собраниях критиковал директора, который в свою очередь говорил о том, что работник не исполняет свои должностные обязанности, хотя ни у кого из других работников на предприятии, кроме директора, претензий к работе бухгалтера не было.
Директор также не пытался подобрать другого работника на эту должность.
Учитывая изложенное, заключения судов о наличии у директора личного мотива при незаконном увольнении работника с должности бухгалтера, являются правильными.
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 30 %.
