Нотариус не имеет права зарегистрировать имущество на ипотекодержателя без согласия должника во время моратория. Таким образом, заключение о том, что мораторий касается исключительно стадии выполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки является ошибочным.
Соответствующее положение содержится в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 19 мая 2020 года по делу № 644/3116/18. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.
Обстоятельства дела
Истец считал, что Банк незаконно стал владельцем его квартиры, которая согласно кредитному договору служила объектом обеспечения иска. Истец указывал, что исполнял свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, но потом в связи с трудным материальным положением перестал платить ежемесячные платежи.
Истец также указывал, что частный нотариус не учел положение Закона № 1304-VII от 3 июня 2014 года "О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте" и поскольку кредит является потребительским, принудительное отчуждение квартиры без его на то согласия является незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, но апелляционный удовлетворил этот иск частично, признав противоправным решение частного нотариуса о государственной регистрации права собственности на квартиру за Банком.
Банк подал кассационную жалобу, указывая, что действие Закона № 1304-VII касается исключительно стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, данный Закон не регулирует порядка совершения регистрационных действий государственным регистратором и не может быть правовым основанием для отказа в принятии заявления на проведение регистрационного действия, а также отказа в государственной регистрации. Таким образом, действия банка были правомерными, а положение Закона № 1304-VII не подлежит применению к этим правоотношениям.
Контролировать данные относительно вашего недвижимого имущества можно с помощью сервисов SMS-МАЯК и SMS-маяк Земля, которые сообщают не только об изменениях, которые состоялись в реестре, но и о попытках внести такие изменения.
Позиция Большой Палаты Верховного Суда
Верховный Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, учитывая следующее.
Закон № 898-IV прямо указывает, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующее предостережение в ипотечном договоре, является одним из путей обращения взыскания на предмет ипотеки.
Подписав ипотечное предостережение, стороны определили только возможные пути обращения взыскания, которые имеет право использовать ипотекодержатель. Взыскание является принудительным действием ипотекодержателя, направленным к ипотекодателю с целью удовлетворения своих требований. При этом до принятия Закона № 1304-VII право ипотекодержателя совершить взыскание на предмет ипотеки (как в судебном, так и во внесудебном порядке) зависело не от наличия согласия ипотекодателя, а от наличия факта невыполнения должником условий кредитного договора.
В то же время Закон № 1304-VII ввел временный мораторий на право ипотекодержателя отчуждать имущество ипотекодателя без согласия последнего на его отчуждение.
Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда соглашается с заключением суда апелляционной инстанции о том, что квартира, которая используется истцом как постоянное место жительства, не может быть принудительно взыскано на основании действия Закона № 1304 - VII, в том числе и путем регистрации права собственности за Банком как обеспечение исполнения условий кредитного договора, заключенного в иностранной валюте.
Следовательно, у нотариуса были основания для отказа в проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Банком.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно безусловного права иподекодержателя зарегистрировать право собственности на предмет ипотеки, исходя из содержания договора ипотеки независимо от претензий ипотекодателя, поскольку решение о регистрации права собственности на предмет ипотеки может быть обжаловано только в случае доказанности факта полного выполнения своих обязательств должником по кредитному договору, опровергаются вышеупомянутыми требованиями закона.
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 30 %.
