$

Является ли основанием для отмены постановления отсутствие в нем ссылки на нарушение: ВС

12.08.2020, 13:55
423
0

Истец (ФЛП) обратился в суд с иском к Главному управлению Госпотребслужбы о признании незаконным и отмене решения
Истец (ФЛП) обратился в суд с иском к Главному управлению Госпотребслужбы о признании незаконным и отмене решения

Если допущенная контролирующим органом техническая ошибка не привела к нарушению прав лица и не опровергла факта совершения им нарушение, а также не повлияла на размер примененного штрафа, то такая ошибка не может быть самостоятельным основанием для отмены результатов проверки.

Соответствующее положение содержится в постановлении Верховного Суда от 14 июля 2020 года по делу № 808/353/17. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ к системе можно оформить здесь.

Обстоятельства дела

Истец (ФЛП) обратился в суд с иском к Главному управлению Госпотребслужбы о признании незаконным и отмене решения.

.

Суть этого дела заключается в том, что во время проведения ГУ Госпотребслужбы проверки выявлены установление физическим лицом - предпринимателем внешней рекламы в виде металлических щитов без надлежащего разрешения на пешеходной дорожке, о чем составлен протокол и впоследствии вынесено постановление о наложении штрафа за нарушение Закона "О рекламе".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду того, что обжалованное решение, которым к истице применен штраф за нарушение законодательства о рекламе, принятое ответчиком на основании, в пределах полномочий и в способ, которые предусмотрены действующим законодательством Украины.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял постановление об удовлетворении административного иска. Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица совершила нарушение ч. 3 ст. 16 Закона "О рекламе", а потому указание ответчиком ч. 1 данной статьи является основанием для отмены постановления о наложении штрафа.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд с этим решением суда апелляционной инстанции не согласился учитывая следующее.

Согласно предписаниям ст. 16 Закона "О рекламе" запрещено располагать средства внешней рекламы, в частности, на пешеходных дорожках и аллеях.

Суд указал, что за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена ответственность в размере до 300 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (5100 грн) или в размере пятикратной стоимости распространенной рекламы, если такая стоимость установлена (ст. 27 Закона "О рекламе").

Судом первой инстанции на основании пояснений, предоставленных в судебном заседании представителем ответчика, установлено, что отсутствие в обжалованном решении о наложении штрафа ссылки на нарушение истицей ч. 3 ст. 16 Закона "О рекламе" является только технической ошибкой. При этом суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что суд первой инстанции фактически взял на себя дискреционные полномочия ответчика в части установления нарушений истицей законодательства о рекламе, согласившись с доводами ответчика относительно технической ошибки в обжалованном решении относительно неуказания о наложении штрафа за нарушение ч. 3 ст. 16 Закона "О рекламе".

Поскольку суды предыдущих инстанций установили, что истица рекламную конструкцию разместила на пешеходной дорожке, коллегия судей согласилась с заключениями судов о том, которое имеет место нарушение ч. 3 ст. 16 Закона "О рекламе". В то же время в обжалованном постановлении ответчик указал на нарушение ч. 1 этой же статьи. Следовательно, допущенная ответчиком техническая ошибка не привела к нарушению прав истицы и не опровергла факта совершения ею нарушения, а также не повлияла на размер примененного штрафа.

Учитывая приведенное, коллегия судей КАС ВС согласилась с заключением суда первой инстанции о том, что обжалованное решение, которым к истице применен штраф за нарушение законодательства о рекламе, является таким, которое принято ГУ Госпотребслужбы на основании, в пределах полномочий и в способ, предусмотренный Конституцией и законами Украины.

По материалам Верховного Суда.

ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:

- полная база НПА;

- комментарии к кодексам;

- 85 млн судебных решений;

- подобные дела;

- правовые позиции Верховного Суда;

- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.

Заказывайте доступ со скидкой 20 %.


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту