Тот факт, что опасность для движения, а именно пребывание пешехода на проездной части дороги, создана в результате противоправного поведения пешехода, не освобождает водителя от выполнения требований пункта ПДД о том, что при выявлении пешехода водитель должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соответствующее положение содержится в постановлении КУС ВС от 26 мая 2020 года по делу № 523/12810/15-к. С полным текстом этого решения можно ознакомиться в системе анализа VERDICTUM. Это незаменимый инструмент для юристов содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, уголовных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей.
Обстоятельств дела
Лицо было осуждено за нарушение правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение тяжелого телесного повреждения пешеходу (ч. 2 ст. 286 УК) до 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно приговору районного суда, оставленному без изменений апелляционным судом, лицо было признано виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем и выполняя маневр перестройки из правой крайней полосы в левую, нарушило Правила дорожного движения (пункты 2.3 "б", 10.1, 12.1, 12.3) и допустило наезд на пешехода, в результате чего потерпевший получил тяжелые телесные повреждения.
По мнению защитника осужденного, установленные судами фактические обстоятельства не соотносятся с признаками преступления, предусмотренного ст. 286 УК, поскольку действия лица не находились в причинной связи с общественно опасными последствиями, которые наступили. Также жалобщик просил освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием.
Позиция Верховного Суда
Коллегия судей КУС ВС отклонила аргументы защитника о том, что противоправность действий потерпевшего пешехода исключает виновность осужденного. Так, суд установил, что потерпевший, пересекая проездную часть, остановился на ней, чем создал опасность для дорожного движения. Однако, независимо от причин возникновения опасности для движения или препятствия, водитель обязан был придерживаться ПДД. Впрочем, как установили суды, водитель перед перестройкой из правой крайней полосы в левую не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и при выявлении пешехода, которого он объективно способен был выявить, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, и осуществил на него наезд, несмотря на то, что имел техническую возможность предотвратить этот наезд.
Следовательно, тот факт, что опасность для движения, а именно пребывание пешехода на проездной части дороги, создана в результате противоправного поведения пешехода, не освобождает водителя от выполнения требований пункта ПДД о том, что при выявлении пешехода водитель должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, из фактических обстоятельств этого уголовного производства установлено, что общественно опасное следствие в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений было порождено конкретными действиями осужденного, который нарушил ПДД, что свидетельствует о наличии одного из обязательных признаков объективной стороны преступления - причинной связи между нарушением правил безопасности дорожного движения и указанными последствиями.
В то же время доводы кассационной жалобы о возможности освобождения лица от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на основании ст. 75 УК заслуживают внимания.
Так, суды первой и апелляционной инстанций вообще не анализировали наличие оснований для применения положений ст. 75 УК. Решая вопрос о возможности применения этих положений, КУС ВС учел, что осужденный совершил преступление, которое относится к категории тяжких, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. По форме вины совершенное преступление является неосторожным. Что касается лица виновного, то осужденный ранее не был судим, имеет крепкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, на его содержании находятся жена, которая болеет, и отец преклонных лет, требуеющий опеки. Заслуживает внимания и то, что с момента совершения преступления до вступления в силу приговора и взятия лица под стражу прошло больше 5 лет и за это время новых преступлений он не совершил.
Как указал КУС ВС, анализируя конкретные обстоятельства дела, следует исследовать допущенные осужденным нарушения правил безопасности дорожного движения и одновременно учесть несоответствие этим правилам действий потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте и остановился на проездной части дороги, чем создал опасность для движения.
Указанные обстоятельства, подлежащие обязательному учету, и данные о лице в своей совокупности, по убеждению коллегии судей кассационного суда, дают достаточные основания для заключения о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы.
КУС ВС изменил судебные решения относительно осужденного, на основании ст. 75 УК, освободил его от отбывания назначенного ему основного наказания с испытательным сроком длительностью 3 года и возложил на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК. В связи с применением к лицу ст. 75 УК освободил его из мест лишения свободы.
Также читайте:
ТОП-10 правовых позиций суда относительно ответственности водителей
