Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Можно ли прекратить контракт с работником во время его нетрудоспособности: позиция БП ВС

Реклама

Работодатель может прекратить трудовой договор с работником на основаниях, предусмотренных контрактом, во время его временной неработоспособности, путем изменения даты увольнения на дату первого дня после окончания периода неработоспособности.

Соответствующее положение содержится в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 15 сентября 2020 года по делу № 205/4196/18.

Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Все это и даже больше скидкой 30% в октябре. Заказывайте уже сейчас.

Обстоятельства дела

Истец работал по контракту на должности директора государственного предприятия. За нарушение условий данного договора Министерство уволило истца с занимаемой должности во время временной неработоспособности. Он обратился в суд с требованиями признать незаконным и отменить приказ о его освобождении, обновить на должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска, считая, что на истца, с которым трудовой договор прекращен на основаниях, предусмотренных в контракте, не распространяется гарантия невозможности увольнения работника в период временной неработоспособности. Истец подал кассационную жалобу.

Большая Палата Верховного Суда должна была решить две проблемы:

1) по правилам какого судопроизводства рассматривать такой спор;

2) возможно ли прекратить трудовой договор на основаниях, предусмотренных контрактом, во время временной неработоспособности работника.

Позиция Большой Палаты

Относительно юрисдикции суда

Ввиду того, что истец обжаловал его увольнение с должности директора по пункту 8 части первой статьи 36 КЗоТ, а не по пункту 5 части первой статьи 41 этого кодекса, спор необходимо рассматривать по правилам гражданского судопроизводства.

Относительно сути кассационной жалобы

С целью согласования практики применения части третьей статьи 40 КЗоТ Большая Палата Верховного Суда отступает от заключений, сформулированных в постановлениях Верховного Суда Украины от 26 декабря 2012 года по делу № 6-156цс12 и от 23 января 2013 года по делу № 6-127цс12, а также от заключения Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, сформулированного в постановлении от 16 марта 2020 года по делу № 640/10761/14-ц. Большая Палата Верховного Суда указывает, что гарантия части третьей статьи 40 КЗоТ распространяется на случаи прекращения контракта с работником по пункту 8 части первой статьи 36 КЗоТ. А в случае нарушения этой гарантии негативные последствия следует устранять путем изменения даты увольнения истца, определив датой прекращения трудовых отношений первый день после окончания периода временной неработоспособности (отпуска).

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Получайте по понедельникам weekly-digest о ключевых событиях бизнеса
Похожие новости