Спор между двумя госорганами не может быть решен в судах ни одной юрисдикции, поскольку является спором государства с самой собой.
Соответствующее положение содержится в постановлении БП ВС от 30 сентября 2020 года по делу № 815/6347/17.
Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Все это и даже больше скидкой 30% в октябре. Заказывайте уже сейчас.
Обстоятельства дела
Прокурор обращался в суд с иском к Управлению государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета.
Иск мотивирован тем, что при проведении проверки во время досудебного расследования в уголовном производстве по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 356 Уголовного кодекса, выявлено, что в обжалованной декларации о начале выполнения строительных работ содержатся заведомо недостоверные сведения. Несмотря на неоднократные сообщения местной прокуратуры в адрес УГАСК относительно недостоверности данных, ответчик не отреагировал и не выявил нарушения требований градостроительного законодательства.
Позиция Верховного Суда
В постановлении указано, что согласно ст. 23 Закона "О прокуратуре" прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защиту этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или другой субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, а также в случае отсутствия такого органа.
В свою очередь, в админпроцессе прокурор приобретает статус истца в случае, если определенными действиями, решениями или бездеятельностью нарушен интерес государства в публичных правоотношениях, а орган, уполномоченный реализовывать или защищать такой интерес, отсутствует или в силу закона или не наделен полномочиями самостоятельно обращаться в суд.
Однако, БП ВС указала, что прокурор не реализовывает публично-властные управленческие функции относительно ответчика и не осуществляет представительство любого государственного органа поскольку из спора следует, что его предметом является вопрос соблюдения требований градостроительного законодательства, следовательно - органом, уполномоченным на реализацию этого вопроса, собственно и есть ответчик.
В то же время, понятие "спор, который не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства" следует толковать как понятие, которое касается споров, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также споров, которые вообще не подлежат судебному разбирательству.
Таким образом, спор между двумя государственными органами не может быть решен в судах ни одной юрисдикции, поскольку будет сводиться к рассмотрению государством в лице уполномоченного ею органа (суда) спора между другими его органами, то есть спора государства с самой собой.
В то же время стоит отметить, что из содержания искового заявления опосредствовано следует, что прокурор обращался в суд фактически за защитой прав территориального общества как владельца земельного участка, где расположенное построено третьим лицом имущество, разрешительные документы на строительство которого стали, в частности, основанием и предметом этого иска.
Следовательно, прокурор, определив надлежащий круг участников спора и выбрав соответствующий способ защиты, имеет возможность обратиться в суд в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.
