Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает, в какой форме и какими именно действиями должен подтверждаться факт отказа покупателя от принятия и оплаты товара, то при условии существования установленных законом правовых оснований отказ покупателя от принятия и оплаты товара может проявляться в юридически значимых действиях покупателя, направленных на фактический возврат поставленного товара, и такие действия должны совершаться покупателем в пределах срока, определенного договором для принятия товара, без предыдущего или одновременного письменного уведомления покупателем продавца о таком отказе, что, как следствие, исключает наступление обязанности покупателя оплатить товар, который находится в фактическом распоряжении продавца.
Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 15 сентября 2020 по делу № 920/618/18.
Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Заказывайте уже сейчас.
Обстоятельства дела
Между ООО "Промэлектроника" (поставщик) и ГП авиаремонтный завод "Конотопа "Авиакон" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязывается передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных данным договором.
На исполнение условий договора ООО осуществило поставку продукции, а предприятие приняло ее, что подтверждается расходными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и отрицаний.
Судами предыдущих инстанций установлены такие фактические обстоятельства:
1) в связи с несоответствием номенклатурного номера изделий паспорт часть товара была возвращена поставщику по накладной на основании требования ГП о замене, направленного по электронному адресу;
2) продукцию истец поставил не в полном объеме;
3) в результате просрочки поставки ООО всего определенного спецификацией товара предприятие на основании части первой статьи 615 ГК и пункта 7.3 договора поставки воспользовалось правом на односторонний отказ покупателя от дальнейшего принятия продукции (в части непоставленного (возвращенного, но не замененного товара)), о чем поставщик получил письмо-уведомление ГП ".
Факт наличия задолженности на день обращения ООО с иском в суд (07.08.2018) подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 11.05.2018.
Исковое заявление обосновывается просрочкой выполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки. Встречное исковое заявление аргументировано нарушением обществом сроков поставки продукции, определенных договором поставки, и нарушением обязательства по поставке товара надлежащего качества.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. Производство по делу в части взыскания с ГП в пользу ООО суммы основного долга закрыты. Первичные исковые требования удовлетворены частично.
Позиция Верховного Суда
Из системного анализа содержания статей 599, 615, 672, 692 ГК, которые регулируют спорные правоотношения, и установленных судами фактических обстоятельств дела коллегия судей пришла к заключению, что поскольку действующее законодательство не предусматривает, в какой форме и какими именно действиями должен подтверждаться факт отказа покупателя от принятия и оплаты товара, нормы статей 599, 692 ГК в подобных правоотношениях в аспекте установления наличия/отсутствия возникновения у покупателя обязанности по оплате товара в случае осуществления поставки товара, который в дальнейшем был возвращен поставщику и принят им, следует применять так:
"При условии существования предусмотренных законом достаточных правовых оснований отказ покупателя от принятия и оплаты товара может проявляться в юридически значимых действиях покупателя, направленных на фактический возврат поставленного товара, и такие действия должны совершаться покупателем в пределах срока, определенного договором для принятия товара, без предыдущего или одновременного письменного уведомления покупателем продавца о таком отказе, который исключает наступление обязанности покупателя оплатить товар, который находится в фактическом распоряжении продавца".
Учитывая изложенное, КХС ВС указал, что приведенное жалобщиком основание кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 3 части второй статьи 287 ГПК, получила свое подтверждение во время кассационного производства, поскольку на данное время отсутствует заключение ВС относительно применения норм статей 599, 692 ГК в подобных правоотношениях, однако приведенные обстоятельства исключают отмену обжалованного постановления на этом основании.
КХС ВС указал, что суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному заключению о наличии оснований для частичного удовлетворения первичного и встречного исков, в связи с чем постановление апелляционного суда оставил без изменений.
