5 ноября в Киеве в Бизнес-центре "ЛІГА" состоялось экспертное обсуждение на тему: "Споры с Гарантированным покупателем".
Спикеры мероприятия, эксперты юридической фирмы "Василь Кисиль и Партнеры", поделились виденьем возможных путей защиты в ситуации, которая сложилась сейчас в Украине в сфере "зеленой" энергетики, предоставили ответы и рекомендации относительно правовых инструментов защиты прав производителей и инвесторов в национальном суде, в ЕСПЧ и в арбитраже.
Актуальность вопроса
Вопрос относительно уровня расчетов с производителями "зеленой" электроэнергии является крайне острым. Так, в мае-июле 2020 года производители получили не больше 5% средств за выработанную ими электроэнергию. Не принимая во внимание подписание Меморандума между Правительством и производителями ВИЕ, Государство не выполняет взятые на себя обязательства, а задолженность Гарантированного покупателя перед производителями "зеленой" энергетики продолжает расти. Сумма невыполненных Гарантированным покупателем обязательств перед производителями "зеленой" энергетики составляет более 20 млрд грн.
Какие шансы взыскания задолженности из Гарантированного покупателя?
Олег Качмар, партнер практики решения споров ЮФ "Василь Кисиль и Партнеры" (подробнее о спикере) отметил, что хозяйственный суд получил немало исков относительно взыскания задолженности из Гарантированного покупателя с учетом штрафных санкций. Ситуация с задолженностями Гарантированного покупателя является достаточно банальной, производителями выработана и продана электроэнергия, за которую Гарантированный покупатель просто не рассчитался. То, что у Гарантированного покупателя нет средств, чтобы рассчитаться с производителями, не освобождает его от обязанности и ответственности.
Г-н Качмар считает, что результаты рассмотрения национальными судами споров относительно неоплаты проданной производителями электроэнергии будут в своем большинстве в пользу производителей. Законодательством четко определено, что отсутствие средств у должника, невыполнение или нарушение обязательства его контрагентом не освобождают должника от выполнения обязанностей или от ответственности за это. Вопрос может быть только относительно размера штрафных санкций, поскольку суд действительно может их уменьшить, если Гарантированный покупатель будет заявлять об этом и приводить обоснованные аргументы.
Также, поскольку Гарантированный покупатель является государственным предприятием, то есть большие сомнения, что решения суда о взыскании средств в ближайшее время вообще будут исполнены.
Спикер также обратил внимание на то, что в этой ситуации важным является не только вопрос расчетов за приобретенную электроэнергию, но и вопрос возмещения убытков. Очевидным является то, что в результате неосуществления Гарантированным покупателем расчетов с производителями им нанесены определенные убытки.
Есть ли основания в данной ситуации говорить о возмещении убытков?
Александра Бортман, юрист практики решения споров ЮФ "Василий Кисиль и Партнеры" (подробнее о спикере) указывает, что такие основания действительно есть. Во-первых, производители "зеленой" энергетики в подавляющем большинстве финансировались за счет средств, полученных в кредит, которые им нужно возвращать.
Спикер отметила, что к середине осени банки достаточно лояльно относились к задолженностям производителей "зеленой" энергетики, шли на отсрочку, реструктуризацию долга, однако, если ситуация с погашением задолженности перед производителями "зеленой" энергетики в ближайшее время не будет решена на государственном уровне, то банки, вряд ли, в дальнейшем будут сохранять свою лояльность.
Кроме того, производители "зеленой" энергетики имеют большое количество контрагентов (поставщики оборудования, сырья). Невозможность рассчитаться также наносит определенные убытки. Следовательно, уплаченные ими штрафные санкции за несвоевременно погашенные кредиты и расчеты с контрагентами являются убытками, которые несут производители "зеленой" энергетики, и которые они вынуждены нести в силу того, что с ними не рассчитался Гарантированный покупатель.
Упущенную выгоду (неполученные доходы) доказать в суде сложнее, но в ситуации, которая сложилась с Гарантированным покупателем, также возможно.
Перспективы обращения в ЕСПЧ
Назар Кульчицкий, партнер уголовной практики ЮФ "Василь Кисиль и Партнеры" (подробнее о спикере) акцентировал внимание на том, что есть два пути обращения в ЕСПЧ. Первый - самый простой - это подать жалобу на неисполнение решения национального суда о взыскании задолженности. Однако, следует учитывать, что в таком случае Европейский Суд присудит именно такой размер компенсации, который был установлен национальным судом. Никаких дополнительных компенсаций по отдельным требованиям ЕСПЧ насчитывать не будет, то есть будет взыскана "чистая" компенсация задолженности. Второй возможный механизм - это обращение относительно признания негативной самой практики (не конкретных действий).
Кроме того, г-н Кульчицкий, обратил внимание, что ЕСПЧ для себя отождествляет гарантированного покупателя и государство, то есть в качестве ответчика в этих спорах будет выступать именно Украина.
Отдельное отношение имеет ЕСПЧ и относительно уменьшения "зеленого" тарифа. Европейский Суд считает, что государства, которые гарантировали определенные условия (доходность), не могут без любых надлежащих объяснений их изменять. ЕСПЧ настаивает, что в таких случаях должен быть разумный переходный период или надлежащая компенсация. Спикер отметил, что разумным периодом можно было бы считать минимум один год. Подход Украины относительно уменьшения суммы оплаты в три раза за короткий срок ЕСПЧ не поддерживает. Для ЕСПЧ это бесспорные правоотношения, так как государство не должно создавать чрезмерные препятствия для деятельности производителей.
Инвестиционный арбитраж: или может это быть решением проблемы и для кого
Дмитрий Перникоза, юрист практики решения споров ЮФ "Василь Кисиль и Партнеры" (подробнее о спикере) отметил, что обращение в инвестиционный арбитраж также имеет место в решении вопроса относительно неуплаты задолженности Гарантированным покупателем. Это является целесообразным тогда, когда компания инвестора включает в себя иностранный элемент и имеет широкую цель. Например, это может быть иск относительно несогласия с уменьшением "зеленого" тарифа.
Сам по себе коммерческий арбитраж - это так называемый специально созданный трибунал, основной юрисдикцией которого является решение комплексных инвестиционных проблем, связанных с изменением инвестиционного климата в государстве. Украина имеет полное право обращаться в инвестиционный арбитраж на основании того, что она подписала Договор к Энергетической Хартии. На данное время Украина является ответчиком в двух арбитражных производствах, которые есть на стадии развития.
Основной недостаток этого пути - высокая стоимость. Спикер посоветовал заявителям объединяться, тем самым разделив между собой такую финансовую нагрузку.
Ольга Баранова, ведущий юрист-аналитик портала "ЛІГА:ЗАКОН Бизнес"
